Судья Э.З. Бурганова Дело № 33-9682/10
Учет № 45
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Ф. Гафарова,
судей А.С. Галиевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.Л. Гусевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе М.М. Резванова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2010 года, которым в удовлетворении иска М.М. Резванову отказано.
Заслушав М.М. Резванова и его представителя А.Г. Коншина, С.Л. Булатову, Л.М. Угарову – представителя Татарстанской таможни, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.М. Резванов обратился в суд с иском к С.Л. Булатовой о защите чести и достоинства, деловой репутации путём отзыва характеристики и направления в Татарстанскую таможню письма следующего содержания: «сведения, содержащие в характеристике в отношении М.М. Резванова, не соответствуют действительности. Приношу свои извинения за свой аморальный поступок» и компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей. В обоснование иска указал, что С.Л. Булатова 26 марта 2010 года подготовила на него характеристику, которая легла в основу характеристики, подписанной начальником Набережночелнинского таможенного поста Л.А. Салимжановым. Характеристики содержат не соответствующие действительности сведения: «С постановленными перед ним задачами справлялся, но при этом требовалось неоднократное напоминание о сроках выполнения работы. Имели место случаи отказа от поставленных перед ним задач начальником отдела и старших по должности. На замечания реагировал болезненно. В связи с аттестацией в декабре 2008 года был подготовлен отзыв на Резванова М.М., который он не подписал по причине неположительного отзыва, и в связи с этим аттестовался гораздо позже. Поставил под срыв начало учёбы по первоначальному обучению, в связи с выездом в отпуск за границу, несмотря на предупреждение его о дате начала учёбы. Неоднократно со стороны служб аэропорта «Бегишево» поступали жалобы на некорректное поведение должностного лица Резванова М.М. на борту воздушного судна. Со стороны начальника ОСТП Булатовой С.Л. проводились беседы воспитательного характера. Резванов М.М. не реагировал на замечания начальника ОСТП о невозможности его оповещения в случае сбора-555 и выезда на незапланированные рейсы, в связи с тем, что не отвечал на звонки по мобильной связи. Отношения коллег к Резванову М.М. неоднозначны». Наличие такой характеристики создаёт трудности при трудоустройстве.
Ответчица иск не признала, пояснив, что представленная характеристика ею не подписывалась, была подготовлена по требованию руководства и передана начальнику.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе М.М. Резванов не согласен с решением, считая его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с имеющимися нарушениями всех пунктов статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не дана правовая оценка тому, что сведения С.Л. Булатовой распространялись как гражданином, не в рамках выполнения своих должностных обязанностей. Суд не исследовал вопрос о несоответствии действительности сведений, изложенных в характеристиках. Судом не учтён пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указывающего, что надлежащим ответчиком по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы. Судом не были допрошены все свидетели истца.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Судом установлено, что М.М. Резванов с 21 июля 2008 года был принят на службу в отдел специальных таможенных процедур Набережночелнинского таможенного поста Татарстанской таможни на должность государственного таможенного инспектора на основании служебного контракта № 10404000\0085ск\08 от 21 июля 2008 года на период отпуска по уходу за ребёнком О.А. Куликовской.
С 2 марта 2009 года в связи с перераспределением штатной численности М.М. Резванов переведён в отдел специальных таможенных процедур Нижнекамского таможенного поста Татарстанской таможни на ту же должность.
14 декабря 2009 года М.М. Резванов уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
М.М. Резванов включён в кадровый резерв Татарстанской таможни.
По требованию руководства С.Л. Булатова в конце марта 2010 года подготовила проект характеристики на М.М. Резванова и передала его руководству – начальнику Набережночелнинского таможенного поста в электронном виде. Данный проект характеристики был создан на компьютере, к которому имели доступ все работники отдела.
Н.С. Аминов – бывший работник отдела, где работал истец, распечатал проект характеристики и передал его в конце апреля 2010 года М.М. Резванову, который 18 мая 2010 года с целью убедиться в достоверности представленного документа обратился с заявлением к С.Л. Булатовой о выдаче ему характеристики. 01 июня 2010 года характеристика за подписью начальника таможенного поста была выдана М.М. Резванову с текстом, содержащим оспариваемые высказывания.
В личном деле М.М. Резванова имеется положительная характеристика на него, которая ему также предоставлена.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о том, что С.Л. Булатова является ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как проект характеристики ею был подготовлен в рамках выполнения своих должностных обязанностей по поручению начальника Набережночелнинского таможенного поста. М.М. Резванов от иска к работодателю отказался. Данный вывод суда основан на том, что характеристика о деловых качествах работника может выдаваться в рамках трудовой или служебной деятельности от имени работодателя. Такая характеристика выдаётся от имени работодателя и подписывается уполномоченным должностным лицом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что С.Л. Булатова к должностным лицам, уполномоченным выдавать и подписывать характеристики, не относится.
Ссылка М.М. Резванова на пункт 5 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 необоснованна, так как в данном пункте говорится об авторе статей, опубликованных в средствах массовой информации, которые несут ответственность вместе со средствами массовой информации.
Остальные доводы М.М. Резванова, изложенные в кассационной жалобе, о неисследованности судом обстоятельств распространения ответчицей порочащих его сведений в результате подготовки характеристики не могут служить основанием для отмены решения, так как к ответчице отношения не имеют.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.И. Хабибуллина - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Ф. Гафаров
Судьи: А.С. Галиева
И.И. Багаутдинов