Судья Д.С Ушпаева Дело № 33-9416/10
Учет № 13
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего: А.С. Галиевой,
судей: Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.Л. Гусевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Р.Р. Сагитова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2010 года.
Этим решением постановлено:
Исковые требования Р.Р. Сагитова к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» об устранении факта трудовых отношений, об установлении факта несчастного случая на производстве, о взыскании пособия и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав представителя ООО «Сталкер» - И.И. Анисковича, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Р. Сагитов обратился в суд с иском к ООО «Сталкер» об установлении факта трудовых отношений, об установлении факта несчастного случая на производстве, о взыскании пособия и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что с 12 сентября 2006 года по 5 марта 2010 года работал у ответчика в качестве сборщика мебели, 28 декабря 2006 года, находясь на рабочем месте, в процессе выполнения работы получил производственную травму кисти правой руки и был доставлен в травматологическое отделение МУЗ «БСМП» г. Набережные Челны, после чего перенес несколько операций и несколько раз длительное время находился на больничном. 10 августа 2009 года он приступил к работе, а 22 декабря 2009 года снова вышел на больничный с диагнозом «гайморит». 1 января 2010 года он вышел на работу, где ему было объявлено о том, что он уволен за прогулы и предложили письменно ознакомиться с приказом, от чего он отказался. 5 февраля 2010 года он обратился в прокуратуру, в результате его приказ был аннулирован, о чем 1 марта 2010 года ответчик направил ему письмо. Таким образом, в течение месяца он был лишен возможности трудиться.
Просит установить факт трудовых факт трудовых отношений между ним и ООО «Сталкер» и факт несчастного случая на производстве 28 декабря 2006 года, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей.
На судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, заявил о применении последствия пропуска срока для обращения в суд.
Суд вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В кассационной жалобе Р.Р. Сагитов просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не было рассмотрено его ходатайство об истребовании из БСМП медицинской справки о дате его поступления с травмой, а также не дана надлежащая оценка тому факту, что он был принят на работу во время его нахождения в больницы. Считает, что указанное фактически свидетельствует о признании ответчиком совей вины. С выводом о пропуске срока для обращения в суд также не согласен, поскольку узнал об отсутствии у ответчика намерения компенсировать последствия производственной травмы только 1 января 2010 года, то есть в день издания приказа о его увольнении, который был впоследствии отменен.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Из материалов дела усматривается, что 1 января 2007 года истец был принят на работу в ООО «Сталкер» сборщиком мебели на основании его письменного заявления, уволен 5 марта 2010 года по собственному желанию. Кроме этого имеется приказ от 1 февраля 2010 года об увольнении истца, который был аннулирован после обращения истца с жалобой в прокуратуру. Согласно выписным эпикризам, Р.Р. Сагитов три раза находился на стационарном лечении в отделении кисти НИЦТ «ВТО» с 5 февраля по 19 февраля 2007 года, с 21 января по 8 февраля 2008 года и с 20 по 29 апреля 2009 года, ему было произведено три операции. Из ответа прокуратуры г. Набережные Челны Р.Р. Сагитову от 9 марта 2010 года следует, что доказательств получения последним травмы на производстве в ходе проведенной проверки не выявлено. Этой же проверкой выявлены нарушения ответчиком трудового законодательство, а также установлено, что приказ об увольнении Р.Р. Сагитова не издавался, соответствующая запись трудовую книжку не вносилась. Согласно содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 210 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку отсутствуют объективные данные о получении травмы Р.Р. Сагитовым на рабочем месте. При этом последний в своей жалобе указывает, что полученная им травма является бытовой.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Р.Р. Сагитова. Данный вывод суда основан на том, что с момента написания истцом заявления о приеме на работу в ООО «Сталкер» прошло более трех лет, истец длительное время не обращался в суд за защитой своих прав. Наряду с этим каких-либо допустимых доказательств о факте его работы у ответчика с 12 сентября 2006 года по 30 декабря 2006 года представлено в суд не было. На момент получения травмы 28 декабря 2006 года Р.Р. Сагитовым он в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, установить факт таких отношений на основании вышеизложенного не представляется возможным. Кроме того, из содержания имеющегося отказного материала следует, что Р.Р. Сагитов сам пояснял, что травма была им получена в быту.
Доводы Р.Р. Сагитова о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство об истребовании из БСМП медицинской справки материалами дела не подтверждаются и правового значения не имеют, поскольку факт получения лицом травмы в быту или на производстве только медицинскими документами установлен быть не может.
Указание на принятие истца на работу после получения травмы в момент его нахождения на больничном правового значения не имеет и не подтверждает указанных им обстоятельств признания ответчиком своей вины. Обстоятельства принятия истца на работу в суде первой инстанции не рассматривались и не являются предметом рассмотрения данного гражданского дела.
Ссылка на то, что срок для обращения в суд истцом не был пропущен в связи с тем, что об отсутствии у ответчика намерения компенсировать последствия производственной травмы он узнал лишь при увольнении 1 января 2010 года также несостоятельна, поскольку в исковом заявлении Р.Р. Сагитов просит взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности, которое выплачивается в соответствии с действующим законодательством работнику после предъявления им листка нетрудоспособности пособие должно быть выплачено в ближайший после его назначения день, установленный для выплаты заработной платы. Из материалов дела усматривается, что в связи с задержкой оплаты больничных листов Р.Р. Сагитов обратился с жалобой в прокуратуру, что опровергает приведенные выше доводы истца. Исковых требований о взыскании компенсации последствий производственной травмы Р.Р. Сагитовым заявлено не было.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Р. Сагитова – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Галиева
Судьи Г.А. Сахипова
И.И. Багаутдинов