раздел имущества между бывшими супругами

Учет № 8

2 сентября 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Ф. Гафарова,

судей Р.Я. Калимуллина, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.Л. Гусевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Е.С. Медведевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2010 года. Этим решением постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка № 11 с садовым домиком в НСО «Боровинка», заключённый 26 апреля 2010 года в г. Набережные Челны между Медведевой Е.С. и Володьевой В.Т..

Определить право собственности Медведева С.Л. и Медведевой Е.С. по 1/2 доле у каждого на квартиру ..., на земельный участок ... и садовый дом ...

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив в собственность Медведевой Е.С. автомобиль «Тойота Королла», 2008 года выпуска, ..., стоимостью ... и торговый павильон ....

Взыскать с Медведевой Е.С. в пользу Медведева С.Л. в счёт его доли в указанном автомобиле и торговом павильоне денежную компенсацию в размере ..., в возврат госпошлины ..., а всего ....

Взыскать с Медведевой Е.С. госпошлину в федеральный бюджет ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы о незаконности решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Л. Медведев обратился в суд с иском к бывшей супруге Е.С. Медведевой:

1) о признании:

- недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка ..., заключённый дд/мм/гг в г. Набережные Челны Республики Татарстан между Е.С. и её матерью В.Т. Володьевой;

- права собственности на 1/2 долю у каждого на квартиру ..., на земельный участок ... и садовый дом ...;

2) о выделе ему в собственность торгового павильона ..., а Е.С. Медведевой автомобиля «Тойота Королла», 2008 года выпуска, ...;

3) о выплате денежной компенсации между стоимостью павильона и автомобиля в сумме ....

Свои требования С.Л. Медведев обосновал приобретением указанного имущества в период проживания с ответчицей в зарегистрированном браке на совместные денежные средства.

Е.С. Медведева в судебном заседании с иском согласилась частично, считая, что квартира в силу соглашения с истцом об оформлении квартиры является её собственностью, согласна выплатить истцу денежную компенсацию за сад, автомобиль и павильон с определением стоимости сада в ... рублей, автомобиля в ... рублей и павильона в ... рублей.

Суд исковые требования С.Л. Медведева удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе Е.С. Медведева просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильной правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение по делу. Сад был продан после расторжения брака матери ответчицы, являющейся добросовестным приобретателем, и оснований для признания купчей недействительной не имелось. Квартира, приобретённая на кредитные деньги и находящаяся под обременением, не может являться совместной собственностью с истцом. По нотариальному соглашению между сторонами С.Л. Медведев дал согласие на оформление квартиры в собственность ответчицы. К участию в деле не был привлечён банк, выдавший кредит. Размер госпошлины определён неправильно.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что 24 декабря 1988 года между С.Л. Медведевым и Е.С. Медведевой зарегистрирован брак. От данного брака имеется совершеннолетняя дочь. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 15 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года.

В период брака супругами приобретено спорное имущество.

26 апреля 2010 года Е.С. Медведева продала садовый домик с земельным участком своей матери.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о том, что спорное имущество является совместной собственностью С.Л. Медведева и Е.С. Медведевой, а договор от 26 апреля 2010 года незаконным. Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью первой статьёй 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Заявление Е.С. Медведевой о неправильном исчислении госпошлины необоснованно, так как её размер судом установлен из стоимости всего имущества, а не из суммы ... рублей.

Не привлечение банка к участию в деле не может являться основанием для отмены решения ввиду, что данное обстоятельство не могло повлиять на раздел имущества между сторонами.

Ссылка Е.С. Медведевой на часть 2 статьи 35 СК РФ несостоятельна. В этой статье речь идёт о супругах, а в момент заключения договора Е.С. Медведева не являлась супругой и для распоряжения садовым участком с домиком, являющимся совместным имуществом с С.Л. Медведевым, ей необходимо было получить его согласие, что не было сделано.

Указание Е.С. Медведевой на то, что её мать является добросовестным приобретателем по данному спору неуместно.

Утверждение Е.С. Медведевой о принадлежности квартиры только ей на основании нотариального соглашения о согласии С.Л. Медведева на оформление квартиры в собственность Е.С. Медведевой не основано на законе. Факт оформления квартиры в собственность Е.С. Медведевой и указанное соглашение не свидетельствуют, что С.Л. Медведев отказался от своего права.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е.С. Медведевой - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Ф. Гафаров

Судьи: Р.Я. Калимуллин

И.И. Багаутдинов