Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ02 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Г.М. Халитовой, Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре Л.И. Закировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Долговой А.М. Корнеева А.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 01 июля 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Долговой А.М. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... копеек, а также судебные расходы в сумме ... рубля.
Обратить взыскание на заложенную квартиру (кадастровый №...), расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., и установить начальную продажную стоимость ее в размере ... рубля.
В удовлетворении встречного иска Долговой А.М. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» об обязании произвести реструктуризацию кредита в виде изменения графика и суммы платежей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Долговой А.М. Корнеева А.А., возражения на жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Мирсаетовой Д.Р., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Долговой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что дд/мм/гг года между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Долговой А.М. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ОАО «ИМПЭКСБАНК» предоставил заемщику кредит для приобретения квартиры в размере ... рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых со сроком погашения до дд/мм/гг года.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., ..., ....
В соответствии с решением единственного акционера ОАО «ИМПЭКСБАНК», названное общество было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», в связи с чем ЗАО «Райффайзенбанк» перешли все права и обязанности ОАО «Импексбанк».
Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Между тем, Долгова А.М. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на дд/мм/гг года образовалась кредитная задолженность в размере ... рублей ... копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчицы названную выше кредитную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную сумму в размере ... рубля.
Ответчица Долгова А.М. иск не признала, предъявила встречный иск об обязании произвести реструктуризацию долга путем изменения графика и суммы платежей, сославшись на то, что в связи с экономическим кризисом она потеряла возможность в установленный срок погашать задолженность, однако ее обращение о реструктуризации долга было оставлено без удовлетворения.
Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» встречный иск не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителя Долговой А.М. Корнеева А.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности, вынесения без учета обстоятельств имеющих значение для дела. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания кредитной задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дд/мм/гг года между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Долговой А.М. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ОАО «ИМПЭКСБАНК» предоставил Долговой А.М. кредит для приобретения квартиры в размере ... рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых со сроком погашения до дд/мм/гг года. Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил.
В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Долговой А.М. заключен договор о залоге недвижимого имущества, согласно которому в залог передан объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., ул. ..., ..., ....
В соответствии с решением единственного акционера ОАО «ИМПЭКСБАНК» названное общество было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», в связи с чем ЗАО «Райффайзенбанк» перешли все права и обязанности ОАО «ИМПЭКСБАНК».
Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на дд/мм/гг года образовалась задолженность в размере ... рублей ... копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Долговой А.М. долг по кредиту, проценты за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость согласно отчету «НэоЦентр» от дд/мм/гг года в размере ... рублей.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для реструктуризации ипотечного кредита.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суду необходимо было обязать банк произвести реструктуризацию долга и предоставить отсрочку по платежам, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку, как верно указал суд, отсутствуют основания для реструктуризации долга. Материалы дела свидетельствуют о том, что Долгова А.М. трудоустроена, со слов последней сумма ежемесячного дохода составляет ... рублей.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на правильность судебного решения в силу изложенного выше.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 01 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Долговой А.М. Корнеева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи