Судья Такаева Н.Г. Учет № 34 Дело № 33-10121/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хамзиной Л.Ф.
судей Федотовой И.В. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шарафутдинова И.З. – Плеханова И.В. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Шарафутдинова И.З. – Плеханова И.В. и представителя ООО «Мега» Малышева А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шарафутдинов И.З. обратился в суд с иском к ООО «Мега» о защите прав потребителя; указал на то, что приобрел у ответчика автомобиль ФИО1, который при движении по трассе самопроизвольно остановился и больше не запускался; ответчик отказал ему в гарантийном ремонте двигателя, в связи с чем он произвел этот ремонт за свой счет и израсходовал ....; уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчика ... в счет возвращения неосновательного обогащения, ... неустойки и .... в счет компенсации морального вреда.
Представитель ООО «Мега» иск не признал.
9 июля 2010 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель Шарафутдинова И.З. выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела усматривается, что по договору купли-продажи, заключенному 8 декабря 2009 г., истец приобрел у ответчика автомобиль ФИО1.
1 февраля 2010 г. истец обратился к ответчику, ссылаясь на то, что во время движения автомобиль заглох и наблюдается течь масла.
Ответчик согласился заменить по гарантии задний сальник коленчатого вала и отказал в гарантийном ремонте двигателя, повреждения которого были вызваны масляным голоданием.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости отказа в удовлетворении иска.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд выяснил, что поломка двигателя автомобиля произошла по вине самого истца, который при обнаружении течи масла продолжил движение и двигался до тех пор, пока в результате масляного голодания не сломался болт крепления шестерни выпускного распредвала и рокера клапанов, что согласно кинематической схеме ГРМ произошло в результате заклинивания впускного распредвала.
В акте проверки технического состояния автомобиля от 16 февраля 2010 г. отмечается данная поломка, а также то, что уровень масла после остановки автомобиля был ниже минимально допустимого, в районе заднего сальника коленчатого вала наблюдаются подтеки масла; из-за длительного масляного голодания в результате нагрева заклинило впускной распредвал во второй опорной шейке; при этом лампа, датчик и проводка системы предупреждения об аварийном давлении масла находятся в исправном состоянии.
При изложенных обстоятельствах, когда недостатки в товаре возникли по вине самого истца и обусловлены его неправильной эксплуатацией автомобиля, выразившейся в движении на нем при обнаружении неисправности системы смазки двигателя, ответчик правомерно отказал ему в безвозмездном ремонте двигателя и не обязан возмещать расходы на такой ремонт.
Довод кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания причин возникновения недостатков товара опровергается содержанием решения, из которого усматривается, что именно ответная сторона представила суду соответствующие доказательства.
Довод кассационной жалобы о том, что в знак несогласия с актом проверки технического состояния автомобиля от 16 февраля 2010 г. истец не стал его подписывать, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе отказ истца от подписи данного акта не снижает его доказательственное значение.
Не влекут отмены решения и остальные доводы кассационной жалобы, так как по существу они направлены на переоценку доказательств, которые суд исследовал и оценил по правилам ст.67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шарафутдинова И.З. – Плеханова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: