Судья И.М. Фарзутдинов Дело № 33-9371
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 сентября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Г.А. Сахиповой, Ф.В. Хабировой при секретаре К.А. Плюшкине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Попроцких на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 29 июня 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «АЛАЙН» к ООО ПСФ «Жилстройсервис», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, В.С. Попроцкому и А.В. Попроцкой о понуждении к государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект за ООО «Алайн» отказать; исковые требования ООО «Алайн» и ООО «ЛИИС» удовлетворить; признать недействительным договор купли-продажи от дд/мм/гг года № ... незавершенного строительством объекта: нежилого помещения на ..., заключенный между ООО ПСФ «Жилстройсервис» и А.В. Попроцкой и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права в пользу ООО ПСФ «Жилстройсервис»; признать недействительным договор купли-продажи от дд/мм/гг года незавершенного строительством объекта – квартиры ... между ООО ПСФ «Жилстройсервис» и В.С. Попроцким, А.В. Попроцкой и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права по ? части этого имущества, выданного последним, в пользу ООО ПСФ «Жилстройсервис».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, В.С. Попроцкого и его представителя, представителя А.В. Попроцкой, представителя ООО ПСФ «Жилстройсервис», поддержавших жалобы, представителя ООО «АЛАЙН» и ООО «ЛИИС», возражавшего против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «АЛАЙН» обратилось в суд с иском к ООО ПСФ «Жилстройсервис», В.С. Попроцкому, А.В. Попроцкой, Управлению федеральной регистрационной службы по РТ о признании недействительной сделки по отчуждению незавершенного строительством объекта – квартиры, расположенной по адресу: ..., применении последствий недействительности данной сделки, понуждении Управления федеральной регистрационной службы по РТ зарегистрировать право собственности истца на указанный объект.
В обоснование своих требований истец указал, что дд/мм/гг года между ООО «АЛАЙН» и ООО ПСФ «Жилстройсервис» был заключен предварительный договор, по которому стороны обязались заключить в дд/мм/гг года договор купли-продажи спорного объекта, стоимость которого составляет ... рублей.
Истец свои обязательства выполнил, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается платежными поручениями № ... от дд/мм/гг, № ... от дд/мм/гг года № ... от дд/мм/гг. Основной договор купли-продажи был заключен дд/мм/гг. ООО ПСФ «Жилстройсервис» уклоняется от передачи истцу квартиры и государственной регистрации права собственности на нее.
Кроме того, ООО ПСФ «Жилстройсервис» по договору от дд/мм/гг произвело отчуждение спорного объекта В.С. Попроцкому и А.В. Попроцкой по ? доле, нарушив пункт 9.1 договора купли-продажи от дд/мм/гг года.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «ЛИИС», которое обратилось с иском к ООО ПСФ «Жилстройсервис», В.С. Попроцкому, А.В. Попроцкой о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения на ..., заключенной с А.В. Попроцкой, и применении последствий ее недействительности.
В обоснование заявленных требований было указано, что А.В. Попроцкая является супругой В.С. Попроцкого, который являлся директором ООО ПСФ «Жилстройсервис и его учредителем, владея ... доли в уставном капитале общества. Спорная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в связи с чем для ее совершения требовалось предварительное одобрение общего собрания участников общества. Такого одобрения не имелось, в связи с чем сделка является недействительной в соответствии с п.5 статьи 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
ООО ПСФ «Жилстройсервис» заявлено о применении срока исковой давности по иску ООО «ЛИИС».
Суд в удовлетворении первоначального иска отказал, иск ООО «ЛИИС» удовлетворил.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
По договору от дд/мм/гг года ООО ПСФ «Жилстройсервис» уступило ООО ТЗК «Дом» право требования ... рублей от истца по обязательству, вытекающему из предварительного договора купли-продажи от дд/мм/гг года. Данный договор расторгнут дд/мм/гг с момента его подписания. Довод истца, основанный на оплате по предварительному договору, противоречит статье 429 ГК РФ. Договором купли-продажи от дд/мм/гг установлен иной порядок оплаты по договору. На момент заключения договора от дд/мм/гг ООО ПСФ «Жилстройсервис» не обладал законными правами на спорный объект, поскольку право собственности на него не было зарегистрировано. Таким образом, договор купли-продажи от дд/мм/гг года противоречит закону, является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.
На момент заключения договора купли-продажи от дд/мм/гг ООО ПСФ «Жилстройсервис» обладало правом собственности на незавершенный строительством объект – квартиру ... которое было зарегистрировано 15 января 2009 года. Однако данная сделка является недействительной. А.В. Попроцкая является супругой В.С. Попроцкого, который являлся директором ООО ПСФ «Жилстройсервис» и его учредителем, владея ... доли в уставном капитале общества. Спорная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в связи с чем для ее совершения требовалось предварительное одобрение общего собрания участников общества. Такого одобрения не имелось, в связи с чем сделка является недействительной в соответствии с п.5 статьи 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Довод ООО ПСФ «Жилстройсервис» о пропуске ООО «ЛИИС» срока исковой давности является необоснованным, так как данное лицо узнало о нарушении своего права в процессе конкурсного производства в дд/мм/гг года.
В кассационной жалобе Попроцкие просят об отмене решения суда по следующим мотивам.
ООО «ЛИИС» и ООО «Алайн» пропустили срок исковой давности, так как знали о спорных сделках до 21 августа 2008 года, что следует из переписки.
Суд кассационной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Установлено, что дд/мм/гг между ООО «АЛАЙН» и ООО ПСФ «Жилстройсервис» был заключен предварительный договор, по которому стороны обязались заключить в дд/мм/гг договор купли-продажи незавершенного строительством объекта – квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимость которого составляет ... рублей. Основной договор купли-продажи был заключен дд/мм/гг. По договору от дд/мм/гг ООО ПСФ «Жилстройсервис» уступило ООО ТЗК «Дом» право требования ... от истца по обязательству, вытекающему из предварительного договора купли-продажи от дд/мм/гг года.
ООО ПСФ «Жилстройсервис» по договору купли-продажи от дд/мм/гг произвело отчуждение спорного объекта В.С. Попроцкому и А.В. Попроцкой по ? доле, которые зарегистрировали право собственности на свои доли.
Спорный объект в соответствии со статьей 130 ГК РФ является недвижимой вещью. В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на данный объект возникает с момента государственной регистрации.
На момент заключения договора купли-продажи спорного объекта от дд/мм/гг года продавец ООО ПСФ «Жилстройсервис» не обладал правом собственности на него, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности данной сделки, как противоречащей требованиям закона в соответствии со статьей 168 ГК РФ.
Исковые требования ООО «ЛИИС», являющегося участником ООО ПСФ «Жилстройсервис», представляет собой спор по иску участника ООО ПСФ «Жилстройсервис» о признании недействительными сделок, совершенных данным юридическим лицом, и применении последствий недействительности этих сделок.
Данный спор в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ является корпоративным, в силу статьи 33 АПК РФ отнесен к подведомственности арбитражного суда.
Таким образом, исковые требования ООО «ЛИИС» не подведомственны суду общей юрисдикции, в связи с чем в соответствии со статьей 220 ГПК РФ решение суда об удовлетворении исковых требований ООО «ЛИИС» подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.
В связи с этим, решение суда о взыскании с Попроцких государственной пошлины в сумме ... рублей с каждого в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пп.4 п.1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 29 июня 2010 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АЛАЙН» к ООО ПСФ «Жилстройсервис», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, В.С. Попроцкому и А.В. Попроцкой о понуждении к государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект оставить без изменения.
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 29 июня 2010 года по данному делу в части взыскания с В.С. Попроцкого, А.В. Попроцкой государственной пошлины в сумме ... рублей с каждого отменить.
В остальной части решение Набережночелнинского городского суда РТ от 29 июня 2010 года по данному делу отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Председательствующий:
Судьи: