Судья Ю.А. Старшая Дело № 10048
26 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной
при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе И.Г. Кариковой на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» к Кариковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кариковой ... в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. основной долг, ... руб. ... коп. - проценты, ... руб. неустойка за несовременную уплату основного долга, ... руб. - неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере ... руб. ... коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, заслушав И.Г. Карикову, её представителя Э.Р. Гараева, поддержавших жалобу, выслушав возражения представителя ОАО АКБ «БТА-Казань» – И.Р. Габидуллина, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» обратился в суд с иском к И.Г. Кариковой о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.
В обоснование заявленных требований указывается, что дата между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» и гражданкой И.Г. Кариковой был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для ... в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под 17 % годовых, а гражданка И.Г. Карикова обязалась ежемесячно погашать кредит согласно графика платежей с выплатой соответствующих процентов. В обеспечение исполнения обязательств, дата между АКБ «БТА-Казань», ООО «Юридическая фирма «ЮрСтройСервис» и И.Г. Кариковой был заключен договор о залоге ... № ..., а именно нежилых помещений № ... в цокольном этаже ... кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, ..., стоимость которых определена в размере ... руб., принадлежащих на праве собственности .... При этом истец ссылается на то, что в настоящее время заложенное имущество находится в ненадлежащем состоянии, доступ в помещение свободен, вырваны плафоны, электрические розетки не закреплены, имеются следы подтеков по всем стенам в результате залива помещения, то есть заложенное имущество потеряло свои потребительские свойства, соответственно его стоимость уменьшилась. По условиям кредитного договора И.Г. Карикова приняла на себя обязательства по сохранению предмета залога. Представитель банка по мотиву, что ответчица уклоняется от уплаты кредита просил суд взыскать досрочно с И.Г. Кариковой сумму долга по кредиту в размере ... рублей ... коп., а также ... руб. ... коп. в счет возврата государственной пошлины.
Представитель ответчицы И.Г. Кариковой иск не признал.
Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, иск удовлетворил частично.
В кассационной жалобе И.Г. Кариковой ставится вопрос об отмене решения. При этом указывается, что, разрешая спор, суд не принял во внимание отказ представителя ОАО АКБ «БТА-Казань» от иска в отношении И.Г. Кариковой в рамках гражданского дела № ... от дата. Суд не учел также и то, что в качестве мер по обеспечению иска по кредитному договору между истцом и ООО «Юридическая фирма «ЮрСтройСервис» был заключен договор ипотеки.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что дата между ОАО АКБ «БТА-Казань» и гражданкой И.Г. Кариковой был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для приобретения нежилых помещений в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, дата года между АКБ «БТА-Казань», ООО «Юридическая фирма «ЮрСтройСервис» и И.Г. Кариковой был заключен договор о залоге ... № ..., а именно нежилых помещений № ... в цокольном этаже ... кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, ... ..., стоимость которых определена в размере ... руб., принадлежащих на праве собственности ООО «Юридическая фирма «ЮрСтройСервис».
Согласно кредитного договора, Банк во исполнение взятых обязательств, выдал И.Г. Кариковой указанную сумму кредита, а ответчица со своей стороны обязалась ежемесячно погашать взятый кредит. Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером № ... от дата, а также не оспаривается самой ответчицей.
Однако И.Г. Карикова платежи в счет погашения кредита не вносила, допустив тем самым неоднократное нарушение своих обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Кроме того, в соответствии с п.4.1.24 кредитного договора ответчица И.Г. Карикова приняла на себя обязательства по принятию необходимых мер для сохранения нежилых помещений, являющихся предметом залога. Однако в настоящее время, как установлено судом первой инстанции, заложенное имущество находится в ненадлежащем состоянии, доступ в помещение свободен, вырваны плафоны, электрические розетки не закреплены, имеются следы подтеков по всем стенам в результате залива помещения, то есть заложенное имущество потеряло свои потребительские свойства, соответственно его стоимость уменьшилась.
Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что И.Г. Карикова обязательства по кредитному договору не исполняет, Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочного погашения задолженности. Истцом представлен расчет требуемой суммы, он арифметически обоснован, подтверждается материалами дела. При этом общая сумма задолженности перед банком составляет ... рублей ... коп., из которой ... руб. - сумма основного долга, ... руб. ... коп. - срочные проценты, ... руб. ... коп. - задолженность по повышенным процентам, ... руб. ... коп. - задолженность по неустойке.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма указанной в расчете Банка неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до ... руб., а за несвоевременную уплату срочных процентов до ... руб., взыскав тем самым с ответчицы И.Г. Кариковой в пользу Банка сумму задолженности по кредиту в размере ... руб. ... коп., а также государственную пошлину в порядке возврата в размере ... руб. ... коп.
Доводы, изложенные И.Г. Кариковой в кассационной жалобе о том, что в рамках гражданского дела № ... Банк отказался от требований в отношении неё, однако в решении Приволжского районного суда города Казани от 03 июня 2009 года не отразил указанное обстоятельство, в связи с чем, она в настоящее время обжалует данное решение, судебной коллегией проверены. Эти доводы И.Г. Кариковой не могут послужить основанием для отмены основанного на законе решения.
Утверждения И.Г. Кариковой о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога (ипотеки) нежилых помещений, поэтому взыскание должно быть обращено на предмет залога, также проверены. Эти утверждения противоречат требованиям ст. 334 ГК РФ, которая предусматривает право кредитора получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Из этого следует, что обращение взыскания на предмет залога, это право Банка, а не обязанность, в связи с чем, указанные доводы не могут повлечь отмену основанного на законе решения.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы И.Г. Кариковой судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда города Казани от 26 июля 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.Г. Кариковой без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: