Судья Садыкова Л.А. Учет № 55 Дело № 33-10079/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хамзиной Л.Ф.
судей Федотовой И.В. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе Хасанова В.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Искендерова Р.Т. и его представителя Илюкова О.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Искендеров Р.Т. обратился в суд с иском к Хасанову В.М. и ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; указал на то, что 12 октября 2009 г. по вине водителя Хасанова В.М. произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден его автомобиль ФИО1; гражданская ответственность Хасанова В.М. как владельца транспортного средства застрахована ООО «РГС»; просил взыскать с данного ответчика страховую сумму в размере ...., с Хасанова В.М. – .... и возместить ему судебные расходы.
Представитель ООО «РГС» в судебное заседание не явился.
Хасанов В.М. иск не признал.
25 июня 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ООО «РГС» в пользу истца .... страховой суммы, .... в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, .... в возмещение расходов на оплату услуг представителя и .... в счет возврата государственной пошлины; взыскал с Хасанова В.М. в пользу истца .... в возмещение стоимости ремонта автомобиля, ... в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, .... в возмещение расходов на оплату услуг представителя и .... в счет возврата государственной пошлины; взыскал с ООО «РГС» и Хасанова В.М. в пользу ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» по ... с каждого в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы.
В кассационной жалобе Хасанов В.М. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.
Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2009 г. на территории промзоны г. Нижнекамска произошло столкновение автомобилей ФИО1 под управлением истца и ФИО2 под управлением Хасанова В.М.
На время ДТП гражданская ответственность Хасанова В.М. как владельца транспортного средства была застрахована ООО «РГС».
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости удовлетворения заявленного иска.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от дд/мм/гг г. ..., суд установил, что столкновение транспортных средств произошло при совершении истцом обгона автомобиля ответчика с левой стороны, а Хасановым В.М. – поворота налево; ко времени начала ответчиком своего маневра автомобиль истца уже находился в процессе совершения обгона и, соответственно, имел преимущество в движении; на основании приведенных положений Правил дорожного движения ответчик должен был уступить ему дорогу, однако не сделал этого.
Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО1 составляет с учетом износа ...., а величина утраты им товарной стоимости – ...
Следовательно, суд правомерно взыскал с ООО «РГС» в страховую сумму в размере ... с Хасанова В.М. – .... в возмещение стоимости ремонта автомобиля и .... в возмещение утраты им товарной стоимости, а также разрешил вопрос о судебных расходах.
Доводы кассационной жалобы Хасанова В.М. об отсутствии его вины в упомянутом происшествии, поскольку решением Нижнекамского городского суда от 25 ноября 2009 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении него прекращено, не могут быть приняты во внимание.
Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2010 г. из указанного решения были исключены суждения о превышении Искендеровым Р.Т. установленной скорости движения, нарушении им правил маневрирования и его виновности в совершении ДТП.
Таким образом, упомянутое решение не предрешало вопрос о виновности сторон в столкновении транспортных средств; этот вопрос являлся одним из юридически значимых по настоящему делу и подлежал обязательному обсуждению.
Остальные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем также не влекут отмены решения.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хасанова В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: