Судья И.В. Назарова Дело № 33-10184/10
Учет № 13К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е06 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей И.И. Багаутдинова, Н.А. Губаевой,
при секретаре С.В. Ценевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационной жалобе О.И. Ополченовой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан ..., которым постановлено:
Ополченовой Ольге Ивановне в иске к ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» о признании отсутствия прогула, внесении изменений в табель учета рабочего времени и оплате дня отгула отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление представителя ОАО «ТРК «ТВТ» в лице Бугульминского филиала ..., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
О.И. Ополченова обратилась в суд с иском к ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» о признании отсутствия прогула, внесении изменений в табель учета рабочего времени и оплате дня отгула.
В обоснование иска указала, что с 20 апреля 2005 года работает в Бугульминском филиале ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» в должности специалиста 1 категории службы продаж и абонентского обслуживания. 20 января 2010 года в табеле учета рабочего времени ей был проставлен прогул, в результате чего она лишилась премии за январь 2010 год. Считает, что этот день не является прогулом, так как заявление на предоставление дня отдыха было представлено ею 14 января 2010 года. Однако администрация заявила, что заявление с подписью руководителя было подделано истицей. По данному факту постановлением от 12 апреля 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с чем просила признать, что 20 января 2010 года не является прогулом и просила возложить обязанность на ответчика внести изменения в табель учета рабочего времени за январь-февраль 2010 года, начислить и выплатить премию за этот день.
В судебном заседании истица требования поддержала, просила выплатить ей заработную плату за 20 января 2010 год с учетом оклада ..., а также премию за этот же день в ... из расчета выплаченной в феврале 2010 года по итогам января 2010 года премии .... Также пояснила, что в 2009 году она принимала участие в акции «Дворики», работникам предоставлялся день отгула за три дня участия в акции. 14 января 2010 года она обратилась с заявлением о предоставлении отгулов на 19 и 20 января к директору филиала .... На данном заявлении директором была проставлена виза, позднее истица исправила дату отгула с 19 января на 21 января и сняла ксерокопию, не заметив визу директора. Кроме того, истица просила восстановить ей пропущенный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с нахождением ее в марте – апреля 2010 года на амбулаторном и стационарном лечении в Бугульминской ЦРБ и в РКБ в г. Казани.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержал в полном объеме.
Представители ответчика иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе О.И. Ополченова просит отменить решение суда, указав, что отсутствовала на работе с разрешения руководителя. Подпись директора В.В. Ушанова не подделывала. Отсутствие в приказе об участии в акции «Дворики» положения о предоставлении отгулов не означает, что отгулы не предоставлялись. Лицам, участвовавшим в данной акции, предоставлялись отгула по их заявлениям.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица работает в Бугульминском филиале ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» в должности специалиста первой категории службы продаж и абонентского обслуживания.
Распоряжением № 31 от 23 июня 2009 года директор Юго-Восточного региона и Альметьевского филиала ОАО «ТРК «ТВТ» обязал директора Бугульминского филиала проводить каждый понедельник акцию «Дворики», а сотрудников филиала ? участвовать в ней. Акция являлась рекламной, заключалась в проведении разъяснительных рекламных собраний в городских дворах с целью повышения уровня продаж своих услуг.
16 июля 2009 года истица с данным приказом ознакомлена.
Из показаний представителей ответчика следует, что истица принимала участие в акции «Дворики». Перед началом акции все участвующие в ней работники проходили инструктаж и в понедельник в рабочее время обходили закрепленные за ними дворы.
В судебном заседании директор Бугульминского филиала ... пояснил, что работникам с учетом их отношения к работе, а также активного участия в этой акции и при наличии производственной возможности предоставляют, так называемые, часы отгула (не более 1-2 часов), когда работник отпрашивается по семейным обстоятельствам по заявлению без оформления приказа.
Из акта № 2 от 21 января 2010 года следует, что истица 20 января 2010 года отсутствовала на рабочем месте полный рабочий день.
Согласно письменному объяснению истицы она отсутствовала на рабочем месте с разрешения руководителя ..., данный факт истица подтверждает ксерокопией заявления.
В служебной записке директор Бугульминского филиала ... генеральному директору ОАО «ТРК «ТВТ» ... пояснил, что отгул истице не предоставлял, заявление на отгул не подписывал.
Также из материалов дела следует, что подлинность подписи директора филиала и её расшифровка на заявлении истицы о представлении отгула от 14 января 2010 года оспаривается ответчиком. По этому факту была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что на ксерокопии видны исправления дат, скопирована подпись директора филиала.
Подлинник заявления суду не представлен и исчерпаны возможности установления его наличия и истребования.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не является допустимым доказательством в силу ст. 56 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что за участие в акции «Дворики» предоставлялись отгулы не подтверждаются материалами дела, поскольку согласно распоряжению № 31 от 23 июня 2009 года акция «Дворики» проводилась по понедельникам в рабочее время и данное распоряжение не предусматривало предоставление отгулов за участие в Акции. С данным распоряжением истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись от 16 июля 2009 года.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан ... по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.И. Ополченовой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи