Судья А.Н. Бариев Дело № 33-10382/10
Учет № 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего: Р.Ф. Гафарова,
судей: Р.Р. Калимуллина, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.Л. Гусевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе М.К. Шарипова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении его иска к А.А. Шариповой, Р.К. Шарипову и М.Г. Шафигуллиной о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав представителя М.К. Шарипова – А.В. Куликова, представителя А.А. Шариповой и Р.К. Шарипова – И.Ш. Имамова, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.К. Шарипов обратился в суд с иском к А.А. Шариповой, Р.К. Шарипову и М.Г. Шафигуллиной о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что по договору купли-продажи от 26 июля 2001 года ответчица М.Г. Шафигуллина, в лице её представителя А.А. Шариповой, продала ответчику Р.К. Шарипову 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: .... Указанное домовладение является долевой собственностью, поэтому М.Г. Шафигуллина при продаже обязана была письменно известить остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. Истец является собственником 1/6 доли вышеуказанного домовладения, однако М.Г. Шафигуллина при продаже своей доли дома письменно не уведомила его о намерении продать свою долю, хотя у него имелось преимущественное право покупки, поэтому истец считает, что сделка купли-продажи доли жилого дома от 26 июля 2001 года должна быть признана ничтожной в силу положений части 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика А.А. Шариповой, ответчики Р.К. Шарипов и М.Г. Шафигуллина иск не признали.
Суд в удовлетворении заявления отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В кассационной жалобе М.К. Шарипов просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не было принято во внимание, что он как владелец 1/6 доли жилого дома имеет преимущественное право покупки. Кроме того, срок для обращения в суд не был им пропущен в связи с тем, что о факте купли-продажи указанной доли он узнал только в марте 2010 года при подаче Р.К. Валеевой иска в суд к нему о сносе самовольно построенного гаража. Денежные средства по оспариваемой сделке покупателем продавцу до сих пор не переданы.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из материалов дела усматривается, что истец и каждый из ответчиков до совершения оспариваемой сделки являлись собственниками 1/6 доли вышеуказанного жилого дома. Покупатель спорной доли домовладения – Р.К. Шарипов до покупки являлся собственником 1/6 доли того же жилого дома, после покупки его доля составила 1/3 (2/6). Договор купли-продажи доли был заключен 26 июля 2001 года.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковый требований М.К. Шарипова. Данный вывод суда основан на том, что, поскольку Р.К. Шарипов посторонним лицом не является, так как на момент заключения договора купли-продажи доли в доме уже являлся собственником доли в том же жилом доме, положения статьи 250 ГК РФ на данные правоотношения распространяться не могут. Кроме того, судом установлено, что о совершенной сделке истец знал при направлении в Альметьевкий городской суд Республики Татарстан иска, датированного 12 ноября 2008 года. Следовательно, трехмесячный срок, установленный вышеуказанной нормой, истцом пропущен.
Доводы М.К. Шарипова в кассационной жалобе повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.К. Шарипова – без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Ф. Гафаров
Судьи: Р.Я. Калимуллин
И.И. Багаутдинов