Судья Р.Р. Минзарипов дело № 33-10171 учет № 19К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей А.С. Галиевой и Р.Р. Юсупова, при секретаре Г.Ф. Гилмуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Галиевой гражданское дело по кассационной жалобе Акташева С.М. и Карташовой Е.И. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Выселить Акташева С.М., Карташову Е.И., а также несовершеннолетнего Акташева Николая, 08.09.2001 года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Возложить на отделение Управления ФМС по РТ в Советском районе г. Казани обязанность снять Акташева С.М., Карташову Е.И., а также несовершеннолетнего Акташева Николая, 08.09.2001 года рождения с регистрационного учета по адресу: ...
Взыскать с Акташева С.М., Карташовой Е.И. в пользу ФГОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Акташева С.М. и Карташовой Е.И. в поддержку жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФГОУ ВПО ««Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» обратилось в суд с иском к Акташеву С.М., Карташовой Е.И., несовершеннолетнему Акташеву Н.С. о выселении из комнаты ... и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Требования были мотивированы тем, что указанный дом принадлежит истцу на праве оперативного управления, в котором ответчикам на основании ордера первоначально предоставлялась комната № 219. Впоследствии ответчики, не имея каких-либо законных оснований, самовольно заняли комнату № 201 этого дома. В настоящее время ответчики никакого отношения к учреждению не имеют, правом пользования жилым помещения не обладают, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказываются, на основании чего истец предъявил указанные требования.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчики иск признали.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Акташева С.М. и Карташовой Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины. При этом указано, что истец сам виновен в том, что ему пришлось обращаться в суд, так как ранее препятствовал им в получении жилья по социальной ипотеке.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 285-р от 15.08.2006 года ... закреплено на праве оперативного управления за ФГОУ ВПО ««Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана».
На основании ордера ... года комната № 219 в указанном общежитии предоставлено Акташеву С.М., который впоследствии вместе с семьей стал проживать в комнате № 201.
Приказом ректора академии от 12.01.2007 года ответчик Акташев С.М. отчислен из аспирантуры, а приказом от 30.04.2009 года ответчица Карташова Е.И. уволена из учреждения с должности уборщицы по собственному желанию.
Таким образом, учитывая, что ответчики не являются ни студентами, ни работниками академии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья.
К тому же, ответчики признали исковые требования об их выселении, что на основании части 3 статьи 173 ГПК РФ служит основанием для удовлетворения исковых требований.
Также районный суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы Акташева С.М. и Карташовой Е.И. о том, что истец сам виновен в том, что ему пришлось обращаться в суд, так как ранее препятствовал им в получении жилья по социальной ипотеке, а потому государственная пошлина не подлежит с них взысканию – несостоятельны, поскольку статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает конкретные основания для освобождения граждан от уплаты государственной пошлины. Указанное ответчиками обстоятельство не может являться основанием для освобождения их от уплаты госпошлины.
Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения.
Кассационную жалобу Акташева С.М. и Карташовой Е.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: