учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е02 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей А.С. Галиевой и Р.Р. Юсупова, при секретаре Г.Ф. Гилмуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Галиевой гражданское дело по кассационной жалобе Фарраховых Ф.Ф., М.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2010 года, которым в удовлетворении их иска о расторжении договоров отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Фарраховых Ф.Ф., М.А. в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя банка – ФИО2, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фарраховы Ф.Ф., М.А. обратились в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о расторжении кредитного договора, договора залога транспортного средства и договора поручительства от дд/мм/гг года.
Требования были мотивированы тем, что дд/мм/гг между сторонами заключен кредитный договор на покупку автомобиля, в обеспечение исполнения обязательств по которому также заключены договор залога транспортного средства и поручительства. Истцы просили расторгнуть названные договоры по мотиву существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении, поскольку продавец автомобиля не исполнил свои обязательства по заключению договора купли-продажи автомобиля и передаче его истцу.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.
Ответчик иск не признал.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Фарраховых Ф.Ф., М.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм материального права. При этом указано, что между сторонами заключен целевой кредит на приобретение автомобиля и в результате не поставки продавцом автомобиля они в значительной степени лишились того, на что рассчитывали при заключении кредитного договора; не имея в собственности автомобиля, выплата кредита становится лишенным смысла. Также указано, что суд не исследовал вопрос о том, что риски возврата потребительского кредита берет на себя банк.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как видно из материалов дела, дд/мм/гг года между АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и Фарраховым Ф.Ф. (заемщик) заключен вредитный договор на покупку автомобиля марки CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) на сумму ... рублей под 13,50 процентов годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в тот же день между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства и договор поручительства с Фарраховой М.А.
Во исполнение условий данного договора денежные средства в сумме ... рублей перечислены на счет ООО ..., которое свои обязательства по заключению договора купли-продажи автомобиля и передаче его Фаррахову Ф.Ф. не исполнило.
Вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... года с ООО «... в пользу Фаррахова Ф.Ф. взысканы денежные средства в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей всего ... рублей.
Определением Арбитражного суда РТ от ... года требования Фаррахова Ф.Ф. включены в реестр требований кредиторов ООО «...
Отказывая в иске, суд отметил, что для расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ необходимо наличие одновременно четырех изложенных в ней условий, однако истцы не доказали совокупности всех этих условий.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, так как в рассматриваемой ситуации Фарраховым Ф.Ф. уже осуществлены действия по защите своих гражданских прав одним из способов, предусмотренных действующим законодательством, а потому отсутствует одно из условий, необходимых для расторжения договора, когда заинтересованное лицо в значительной степени лишено того, на что вправе было рассчитывать при заключении спорного договора.
Доводы кассационной жалобы Фарраховых о том, что между сторонами заключен целевой кредит на приобретение автомобиля и в результате не поставки продавцом автомобиля они в значительной степени лишились того, на что рассчитывали при заключении кредитного договора и, не имея в собственности автомобиля, выплата кредита становится лишенным смысла – не влияют на правильность принятого решения в силу изложенного.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фарраховых Ф.Ф., М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: