...0: Шарифуллин В.Р. дело ...
учет № 63
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи – Гафарова Р.Ф.,
судей – Галиевой А.С., Багаутдинова И.И.,
при секретаре – Шараповой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. гражданское дело по кассационной жалобе Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Казани на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2010 года, которым постановлено:
Признать не соответствующими закону доставление Нуртдинова ... 20 апреля 2010 года должностными лицами Управления вневедомственной охраны при УВД по г. Казани в отдел милиции ... при УВД г. Казани, его последующее административное задержание, в тот же день с 14 часов 15 минут по 14 часов 50 минут, должностными лицами отдела милиции ... при УВД г. Казани в специально отведенном для этого помещении того же отдела милиции, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при нем, фотографирование и проведение государственной дактилоскопической регистрации указанного гражданина.
Возложить на Информационный центр Министерства Внутренних дел по Республике Татарстан как орган внутренних дел, осуществляющий хранение дактилоскопической информации, обязанность по уничтожению дактилоскопической информации в отношении Нуртдинова ..., полученной в результате проведенной дактилоскопической регистрации 20 апреля 2010 года.
Взыскать с Управления вневедомственной охраны при УВД по г.Казани в пользу Нуртдинова ... уплаченную им государственную пошлину в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления вневедомственной охраны МВД Республики Татарстан – Прыгунова Р.А., поддержавшего кассационную жалобу, Нуртдинова Р.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нуртдинов P.M. обратился в суд с жалобой на действия сотрудников Управления вневедомственной охраны МВД Республики Татарстан и отделения ... УВД г. Казани.
В обоснование требования указано, что 20 апреля 2010 года он был задержан, по подозрению в совершении административного правонарушения и доставлен в Московское РУВД г. Казани для установления личности. В этот же день он был отпущен, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит признать действия сотрудников вневедомственной охраны МВД Республики Татарстан незаконными, а также обязать их удалить из базы данных дактилоскопическую карту и его фотографии.
В судебном заседании Нуртдинов P.M. поддержал заявленные требования.
Представитель Управления вневедомственной охраны МВД Республики Татарстан с заявлением не согласился.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Управлением вневедомственной охраны при УВД г.Казани ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 8 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года, N 589 работникам вневедомственной охраны для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право задерживать лиц, пытающихся незаконно вывезти (вынести) материальные ценности с охраняемого объекта, доставлять в служебные помещения охраны или в милицию лиц, подозреваемых в совершении правонарушений, связанных с посягательством на охраняемое имущество; производить в установленном законодательством порядке на основании условий договоров досмотр вещей, а в исключительных случаях - личный досмотр.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется, в том числе должностными лицами ведомственной охраны или вневедомственной охраны при органах внутренних дел, при выявлении административных правонарушений, связанных с причинением ущерба охраняемым ими объекту или вещам либо с посягательством на такие объект или вещи, а равно с проникновением в охраняемую ими зону.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1.3 Приложения № 2 к Приказу МВД России № 803 от 21.08.2002. Доставление, как мера принудительного препровождения физического лица в служебное помещение отдела милиции применяется в целях составлении протокола об административном правонарушении, в том случае, если нет возможности составить его на месте выявления правонарушения, в том числе при отсутствии у лица документов, удостоверяющих личность.
Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2010 года, около 12 часов 47 минут Нуртдинов P.M. в отделении ... Банка ... по адресу: ... громко высказал свое недовольство сотруднице банка относительно медленной работы, после чего произвел запись в книгу жалоб.
На сигнал тревожной кнопки сотрудницы банка прибыли трое сотрудников Управления вневедомственной охраны при УВД г. Казани, которые потребовали от Нуртдинова Р.М. предъявить паспорт. После проверки документов он был доставлен в отдел милиции ... УВД г.Казани. Сотрудником Управления вневедомственной охраны при УВД г.Казани ... составлен рапорт и произведен личный досмотр вещей, находящихся у Нуртдинова P.M., произведено фотографирование и дактилоскопирование доставленного. После этого он заявитель помещен в специально отведенное помещение для задержанных.
Поскольку сотрудником милиции в действиях Нуртдинова Р.М. состава административного правонарушения усмотрено не было, он был отпущен ...
По истечении суток материал о доставлении заявителя уничтожен.
Исследовав обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении вышеуказанных норм законодательства сотрудниками Управления вневедомственной охраны при УВД по г. Казани.
При отсутствии оснований, таких как: выявление административного правонарушения, связанного с причинением ущерба охраняемым ими объекту или вещам либо с посягательством на такие объект или вещи, а равно с проникновением в охраняемую ими зону, сотрудники Управления вневедомственной охраны при УВД по г. Казани не имели права задерживать и доставлять Нуртдинова Р.М.
Кроме того, сотрудниками Управления вневедомственной охраны при УВД по г. Казани в нарушение статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был составлен протокол о доставлении Нуртдинова P.M.
Судом также дана надлежащая оценка, тому обстоятельству, что имея возможность составить протокол, установив личность Нуртдинова P.M., тем не менее, сотрудниками милиции принято решение о доставлении.
Как правильно указал суд, само по себе наличие у Управления вневедомственной охраны при УВД г. Казани договора с Банком ... на охрану объектов, не дает права должностным лицам Управления вневедомственной охраны, при отсутствии законных оснований, задерживать и доставлять граждан, даже при наличии заявления от сотрудника банка.
Вывод суда о неправомерности действий сотрудника Управления вневедомственной охраны ... который в помещении ... при УВД г. Казани произвел личный досмотр Нуртдинова P.M., не составив протокол, предусмотренный частью 1 статьи 27.7 КоАП Российской Федерации, также является правильным.
Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, в силу данной нормы закона, осуществляются лишь в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, являются незаконными и последующие административные процедуры, осуществленные сотрудниками милиции.
Довод кассационной жалобы о том, что протокол на месте составить было невозможно, т.к. сотрудники милиции не были свидетелями противоправных действий заявителя, но обязаны принять меры по имеющемуся заявлению сотрудницы банка, является несостоятельным, поскольку такие меры в силу приведенных норм закона должны быть соразмерны обстоятельствам (действиям), подлежащим административной проверке.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, все заинтересованные лица привлечены для участия в деле, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Казани – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: