Судья Галишников К.И. Учет № 36 Дело № 33-8995/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 августа 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валишина Л.А.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе Федотовой М.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Федотовой М.А., ее представителя Сафиной Э.Н. и представителя Федотова И.В. – Халиуллина Р.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
дд/мм/гг Федотова М.А. (даритель) и ее сын Федотов И.В. (одаряемый) заключили договор дарения двухкомнатной квартиры ....
дд/мм/гг г. Федотов И.В. (продавец) и Логачева Л.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи данной квартиры с использованием кредитных средств.
Федотова М.А. обратилась в суд с иском к Федотову И.В. и Логачевой Л.Н. о признании названных сделок недействительными и приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на следующее; при заключении договора дарения она полагала, что совершается сделка купли-продажи квартиры; ее права и последствия заключения договора ей не разъяснялись; до настоящего времени она проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания.
Ответчики в судебное заседание не явились; их представитель иск не признал и заявил о применении исковой давности.
21 июня 2010 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Федотова М.А. выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.
В ходе рассмотрения дела истицей не оспаривалось, что договор дарения квартиры, а также заявления о регистрации этой сделки и соответствующего перехода права собственности на спорное помещение подписаны лично ею.
15 декабря 2008 г., то есть перед заключением оспариваемого договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, истица приняла на себя обязательство выселиться из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета в нем в течение 30 календарных дней с момента подписания данного договора; это обязательство удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Ибрагимовой Г.Н., которая предварительно проверила личность истицы и ее дееспособность.
Следовательно, Федотова М.А. понимала, что к этому времени квартира ... ей уже не принадлежит, в связи с чем необходимо согласиться с выводом суда об отсутствии со стороны истицы какого-либо порока воли при совершении сделки дарения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков заявил о применении исковой давности.
Суд выяснил, что Федотовой М.А. действительно пропущен годичный срок для оспаривания договора дарения квартиры, что само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таком положении суд правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что в связи с преклонным возрастом, состоянием здоровья и взаимоотношениями, сложившимися между ней и сыном, она заключила договор дарения квартиры под влиянием заблуждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на тех же доказательствах и умозаключениях, которые приводились ею в суде первой инстанции и которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Федотовой М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: