Судья Ахметов Р.Р. Учет № 55 Дело № 33-8262/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 августа 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валишина Л.А.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе Гизатуллина Ш.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Сахабутдинова Р.Ф. – Рудый Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гизатуллин Ш.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Сахабутдинову Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; указал на то, что 25 февраля 2009 г. по вине Сахабутдинова Р.Ф. произошло столкновение транспортных средств и был поврежден его автомобиль ФИО1; просил взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота», застраховавшем гражданскую ответственность Сахабутдинова Р.Ф. как владельца транспортного средства, страховое возмещение в размере ...., а с Сахабутдинова Р.Ф. – ....
Представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота» и Сахабутдинов Р.Ф. иск не признали.
26 мая 2010 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из дела усматривается, что 25 февраля 2009 г. на регулируемом перекрестке пр. Х. Туфана и пр. 40 лет Победы г. Набережные Челны произошло столкновение автомобилей ФИО1 под управлением Гизатуллина Ш.А. и ФИО2 под управлением Сахабутдинова Р.Ф.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что ответчик въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, столкновение транспортных средств произошло на втором по ходу его движения пересечении проезжих частей, когда он проехал по перекрестку 22,4 м и до окончания перекрестка ему оставалось проехать 11,4 м, а автомобиль под управлением истца проехал от начала перекрестка до места столкновения всего 6,3 м.
При этом дублирующие светофоры со стоп-линиями по пути следования ответчика отсутствовали.
Следовательно, он должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, как это предписывается п.13.7 Правил дорожного движения, а истец в соответствии с п.13.8 данных Правил обязан был уступить дорогу автомобилю ФИО2, завершающему движение через перекресток.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в повреждении автомобиля ФИО1, суд правомерно оставил иск без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы Гизатуллина Ш.А. о том, что виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена решением судьи Набережночелнинского городского суда от 27 мая 2009 г., принятом по делу об административном правонарушении, не влекут отмены решения по настоящему делу, так как в указанном случае судья мог проверить только законность и обоснованность привлечения истца к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и не вправе был обсуждать вопросы о действиях ответчика и причинах столкновения управляемых сторонами транспортных средств.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гизатуллина Ш.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: