Судья Ахметов Р.Р. дело № 8280
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей Г. А. Романовой, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе С.И. Гайнутдиновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
иск Гайнутдиновой С.И. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Даутова Н.М. в пользу Гайнутдиновой С.И. ... рублей неустойку за несвоевременную поставку товара, ... рублей - компенсацию морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Даутова Н.М. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы С.И. Гайнутдиновой, ее представителя Е.М. Низаметдиновой, заслушав возражения представителя ИП Даутова Н.М. – Л.А. Головиной, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гайнутдинова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даутову Н.М. (далее по тексту – ИП Даутову М.Н.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что дд/мм/гг истица по договору купли-продажи приобрела у ответчика спальный гарнитур «Анда» по цене ... рублей, предварительно уплатив за покупку ... рублей.
Окончательный расчет, с учетом перерасчета в размере ... рублей ввиду 1 дня просрочки поступления товара на склад, произведен дд/мм/гг.
дд/мм/гг мебель была доставлена в место назначения.
После сборки мебели были обнаружены недостатки трехдверного шкафа.
дд/мм/гг был составлен акт осмотра, в нем зафиксированы такие недостатки шкафа, как: неустойчивость, крагис прибитый неровный, выпуклый с задней стороны, двери кривые, все секции шкафа не составляют единый комплекс, отдельно стоящие зазоры. Спальный гарнитур заказывался цвета ясень, а доставили черного цвета. Шкаф имеет сколы после сборки.
дд/мм/гг истица обратилась к ответчику с претензией относительно недостатков, указанных в акте осмотра, просила заменить товар ненадлежащего качества на товар другой марки «Лорена» либо вернуть уплаченную за него денежную сумму. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
дд/мм/гг истица повторно обратилась к ответчику с требование о возврате денег, на что был вновь получен отказ.
Истица полагает, что указанный отказ в удовлетворении предъявленных ею к ответчику требований необоснован и не основан на законе.
Кроме того, ею был приобретен матрац для спального гарнитура «Анда» стоимостью ... рублей, однако, в связи с реализацией ею права на расторжение договора купли-продажи отпала необходимость использования матраца, следовательно, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.
Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере ... рублей, убытки в размере реального ущерба в сумме ... рублей, неустойку – ... рублей, неустойки за просрочку доставки товара в размере ... рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В процессе судебного разбирательства истица увеличила заявленные требования, просила расторгнуть договор купли-продажи мебели от дд/мм/гг, взыскать неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в общей сумме ... рублей.
В ходе судебного заседания истица, ее представитель Низаметдинова Е.М. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Головина Л.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Гайнутдиновой С.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что ее требования полежали удовлетворению, поскольку по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, ей был передан товар ненадлежащего качества. Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что ей не была предоставлена информация о приобретаемом товаре.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня 2009 г.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статье 18 этого же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с дальнейшими изменениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела усматривается, что по договору розничной купли-продажи мебели от дд/мм/гг, заключенному между сторонами по делу, истица согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, приобрела у ответчика пять предметов мебели: шкаф трехдверный «АКТУС», зеркало «ТЕРРА», кровать «АНДА», комод «АНДА», стол туалетный «ФУДЖИ», цвет «ясень choco», общей стоимостью ... рублей. В тот же день истица внесла предоплату за мебель в размере ... рублей, что подтверждается кассовым чеком л.д. 12). Впоследствии истицей произведена оплата оставшейся части стоимости мебели в сумме ... рублей л.д. 11).
Пунктом 3.1 вышеуказанного договора был определен срок передачи мебели покупателю - не позднее 45 рабочих дней с момента заключения договора.
Как подтверждается накладными, имеющимися в нал.д. 89, 90, доставка мебели произведена дд/мм/гг, сборка - дд/мм/гг.
Из акта осмотра от дд/мм/гг, составленного в присутствии сервисного менеджера, сборщиков мебели, а также истицы, усматривается, что были выявлены недостатки трехдверного шкафа, входящего в набор мебели, приобретенный у ответчика.
Судом установлено, что дд/мм/гг, дд/мм/гг, дд/мм/гг истица обращалась к ответчику с письменными претензиями, требуя замены приобретенного ею набора мебели на спальный гарнитур «Лорена», либо возврата денег.
Ответчик в удовлетворении данных требований отказал, сославшись на то обстоятельство, что имеется необходимость проведения экспертизы, кроме того, спальный гарнитур «Лорена» не аналогичен приобретенному ею товару.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы подлежат отклонению ввиду нижеследующего.
Истица заявляла претензии в отношении качества приобретенного ею шкафа «АКТУС».
В связи с чем судом была назначена экспертиза его качества, по результатам которой было установлено ненадлежащее качество указанного шкафа, выражающееся в наличии механических повреждений, выпуклости задней стенки в результате неправильного хранения, нарушение требований ГОСТ.
Между тем истица заявляла требования о расторжении договора купли-продажи мебели от дд/мм/гг в полном объеме и возврате оплаченных по нему денежных средств.
Кроме того, как следует из материалов дела, истица в обоснование предъявленных ею требований о расторжении договора купли-продажи указывала на то обстоятельство, что заказывала мебель окраса «ясень choco», тогда как ей была доставлена мебель черного цвета.
Однако, указанный вопрос также являлся предметом экспертного исследования, на который был дан ответ о том, что цвет образца, установленного в салоне магазина «Шатура» и исследованного в процессе экспертизы совпадают, какой цвет подразумевался под цветом, указанным в договоре, «ясень choco» идентифицировать и сравнить невозможно.
Кроме того, от назначения по делу повторной экспертизы истец отказалась.
Заключением вышеназванной экспертизы, также подтверждается наличие маркировок на упаковках в которых поставлялась мебель, что опровергает доводы истицы об отсутствие на собранных изделиях ярлыков с маркировками. Более того, отсутствие на собранных изделиях ярлыков с маркировками не является достаточным основанием для возврата товара.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, договора купли-продажи мебели от дд/мм/гг, также правомерно установлено, что информация о приобретаемом товаре, об изготовителе (исполнителе, продавце), об обязательном подтверждении его соответствия установленным требованиям должным образом доведены до покупателя, что подтверждается его личной подписью в договоре.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истицы в части расторжения всего договора купли-продажи мебели не попадают под действие абзаца 3 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истице было разъяснено ее право на обращение в суд с исковым заявлением о защите своих прав иными способами, предусмотренными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Довод кассационной жалобы о том, что весь переданный ей набор мебели имеет ненадлежащее качество, материалами дела не подтвержден, ввиду чего подлежит отклонению.
Кроме того, ответчик в своих ответах на обращение истицы неоднократно указывал, что не отрицает наличие недостатков переданного ей шкафа трехдверного «АКТУС», предлагал ей заменить его на аналогичный шкаф в заводской упаковке и возместить расходы по сборке.
Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что истице не была предоставлена информация о приобретаемом товаре опровергаются материалами дела, в частности ее личной росписью в договоре розничной купли-продажи мебели от дд/мм/гг.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.И. Гайнутдиновой - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –