Судья Э.М. Хакимова Дело № 33-8902/10
Учёт № 62
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Е.А. Чекалкиной, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре В.В. Садреевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан на решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
заявление Ахметхановой Р.Ш., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ахметхановой А.Р., о признании незаконным решения УФМС по РТ об отказе в регистрации по месту жительства ... удовлетворить.
Признать незаконным отказ отделения в Приволжском районе ОУФМС России по РТ в регистрации Ахметхановой Р.Ш., Ахметхановой А.Р. по месту жительства ...
Обязать отделение в Приволжском районе ОУФМС России по РТ зарегистрировать Ахметханову Р.Ш., Ахметханову А.Р. по месту жительства ...
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление Р.Ш. Ахметхановой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р.Ш. Ахметханова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Р. Ахметхановой, обратилась в суд с заявлением о признании действий Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан (далее УФМС РФ по РТ) об отказе в регистрации по месту жительства незаконным.
В обоснование заявления указала, что с момента рождения проживает в доме .... С ней также проживает несовершеннолетняя внучка. Другого жилья они не имеют. Ранее были зарегистрированы в квартире родственников, но решением Приволжского районного суда г. Казани признаны утратившими право пользования тем жилым помещением. Заявительница обращалась в паспортно-визовую службу по вопросу регистрации ее и несовершеннолетней внучки в дом ..., но ей было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на домовладение.
Заявительница указывает, что дом приобретался давно ее родителями, является жилым, на него выдан технический паспорт.
Просила признать отказ УФМС РФ по РТ в регистрации по месту жительства незаконным.
В судебном заседании Р.Ш. Ахметханова заявленные требования поддержала.
Представитель УФМС РФ по РТ в судебное заседание не явился.
Отдел по опеке и попечительству просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе УФМС РФ по РТ ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что дом является самовольной постройкой, проживание в нем не может считаться законным. Для регистрации заявительницы и ее внучки необходимо волеизъявление владельца жилого дома на их вселение, однако сведений о нем не имеется. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц орган регистрации недвижимого имущества и Администрацию Приволжского района г.Казани.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
В силу пункта 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия).
Как следует из материалов дела, Р.Ш. Ахметханова обратилась в отделение ... ОУФМС РФ по РТ для регистрации ее и внучки А.Р. по месту жительства ...
Решением отделения Приволжского района ОУФМС РФ по РТ Р.Ш. Ахметхановой было отказано по мотиву не представления правоустанавливающих документов, являющихся основанием для регистрации.
Оспаривая законность действий УФМС РФ по РТ по отказу в регистрации по месту жительства заявительница ссылалась на то, что она длительное время проживает с несовершеннолетней внучкой в доме ..., приобретенного ее родителями, другого жилья не имеют, были зарегистрированы в квартире родственников, но по решению суда сняты с регистрационного учета.
Заявительница несет бремя расходов по содержанию данного дома и земельного участка, оплачивает счета-фактуры.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Из материалов дела усматривается, что на дом ... составлен технический паспорт, из которого следует, что данный дом является жилым, введен в эксплуатацию в 1974 году, сведения о собственнике отсутствуют. Представлена кадастровая выписка о земельном участке.
Поскольку постановка на регистрационный учет по месту жительства в силу закона является обязанностью граждан и носит уведомительный характер, производится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то отказ в регистрации по тем основаниям, что не имеется документов, подтверждающих право собственности на жилой дом, нельзя признать правомерным, поскольку по существу превращает административный акт уведомительной регистрации граждан в их разрешительный учет.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что дом является самовольной постройкой, проживание в нем не может считаться законным, не представлены документы на вселение заявительницы и ее внучки, не влияют на законность судебного постановления, поскольку в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, регистрация носит уведомительный характер.
Также несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц орган регистрации недвижимого имущества и Администрацию Приволжского района г.Казани. Дело рассмотрено в порядке производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, участниками которых являются заявитель и заинтересованные лица. В данном случае названные в жалобе лица таковыми не являются.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: