Судья Р.Е. Шабалина Дело № 9009 Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре В.Е. Кузиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца -ООО «Альтернатива» - А.В. Капитонова на решение Альметьевского городского суда РТ от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
В иске ООО «Альтернатива» к Репиной Галине Леонидовне о возврате запасных частей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика Г.Л. Репиной, возражавшей против жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО « Альтернатива » обратилось в суд с иском к Репиной Г.Л. о возврате запасных частей, указывая, что решением Альметьевского городского суда от 17.12.2009 расторгнут договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, заключенный между сторонами 24.10.2008, суд взыскал с истца в пользу Репиной Г.Л. расходы на оплату ремонта а/м - ...., убытки - ...., неустойку - ...., в счет компенсации морального вреда - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы на оплату услуг эксперта - ... руб. Согласно заказ-наряда от 27.02.2009 ответчик приобрел запчасти на а/м в сумме ... руб., которые установлены на ее а/м. Ответчик обязан возвратить истцу все замененные запчасти, так как они имеют стоимость и являются неосновательным обогащением, просит обязать ответчика возвратить запчасти на общую сумму ...., предоставить автомобиль истцу для демонтажа данных запчастей за его счет.
Ответчик иск не признал.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе представитель истца - ООО «Альтернатива» - Капитонов А.В. просит об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности и противоречия нормам материального и процессуального права. В частности указывается на то, что договор расторгнут, а ответчик никакие запасные части не заменил и продолжает пользоваться автомашиной с установленными запасными частями, которые признаны экспертизой и судом не пригодными и испорченными истцом.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случав предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установлено, что решением Альметьевского городского суда от 17.12.2009 договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, заключенный между сторонами 24.10.2008, расторгнут. С ООО «Альтернатива» в пользу Репиной Г.Л. взысканы расходы на оплату ремонта автомобиля в сумме ...., убытки - ...., неустойка - ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя истца - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб. Данным решением суда установлено, что ответчик сдала автомобиль ... на ремонт истцу 24.10.2008 после ДТП. За ремонт уплатила ... После кузовного ремонта, произведенного истцом, были обнаружены дефекты, подтвержденные заключениями эксперта от 23.10.2009 и от 8.06.09. Согласно заключения эксперта от 23.10.2009 дефекты являются следствием ремонтного воздействия. Ремонт автомобиля произведен некачественно, недостатки не устранены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не основаны на законе. Суду не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчица незаконно приобрела или сберегла перечисленные в исковом заявлении запасные части. Ответчик на устранение допущенных истцом недостатков при ремонте затратила ... коп. Кроме того, не все запчасти, оплаченные ею для ремонта машины, установлены на автомобиль, установлены запчасти, бывшие в употреблении. Также истцом не возвращены запчасти, снятые с машины при ремонте. Эти доводы ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты. Истцом не представлены и документы, подтверждающие остаточную стоимость вышеуказанных запчастей.
В силу п.4 ст.453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по оказанию услуг ремонта а/м ответчицы до момента расторжения договора, так как между сторонами не было соглашения об этом; данное обязательство не установлено в отношении потребителя ФЗ « О за прав потребителей » и другими законами.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей », суд первой инстанции, однако, обоснованно полагает, что не может быть применен данный закон, поскольку стороны заключили договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, а не договор купли – продажи.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы заявителя и заинтересованных лиц и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Мотивы, которые представитель истца - ООО «Альтернатива» - Капитонов А.В. приводит в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, они в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по указанным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Альметьевского городского суда РТ от 25 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - ООО «Альтернатива» - А.В. Капитонова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: