Учет № 25
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре А.Е. Борисовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя М.Р. Валеева- Е.А. Москвина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года и дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2010 года, которыми постановлено:
иск Петровой Флеры Хундияровны к Валееву Марселю Робертовичу о ликвидвции водоема, изъятии земельного участка, очистке участка от завезенных мусора и отходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать М.Р. Валеева ликвидировать водоем путем его засыпания землей.
В удовлетворении встречного иска Валеева Марселя Робертовича к Петровой Флюре Хундияровне о сносе фундамента дома, очистке от завезенных мусора и отходов отказать.
Взыскать с Валеева Марселя Робертовича в пользу Петровой Флеры Хундияровны судебные расходы в размере адрес, из которых: адрес- в счет возврата государственной пошлины, адрес- за оказание юридических услуг, адрес- за услуги нотариуса по составлению доверенности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения М.Р. Валеева, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.Х. Петрова обратилась в суд с исковым заявлением к М.Р. Валееву об обязании ликвидировать искусственный водоем и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истица имеет в садоводческом товариществе «Кама» (далее- товарищество) садовый участок адрес. Ответчику принадлежит садовый участок адрес. Между их участками имелся заброшенный участок адрес, который служил местом неорганизованной свалки. По согласованию с председателем, участок адрес был разделен между сторонами. В 2007 году ответчик на новом участке с разрешения председателя товарищества вырыл яму, где впоследствии появилась вода. В яму ответчик постоянно подливает воду и разводит там рыбу. Из-за подливания воды, берег со стороны участка истицы осыпается, а грунт расползается.
М.Р. Валеев обратился в суд к Ф.Х. Петровой со встречными исковыми требованиями об обязании снести фундамент дома и очистить участок от завезенных мусора и отходов.
В судебном заседании Ф.Х. Петрова и ее представитель- В.И. Петров заявленные требования увеличили и просили лишить М.Р. Валеева присоединенных двух соток земли участка № 47, передав их садоводческому товариществу, а встречный иск не признали.
Представитель М.Р. Валеев - Е.А. Москвин основной иск не признал, а встречный иск поддержал по тем же основаниям.
Суд основной иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке, а в удовлетворении встречного иска отказал.
В кассационной жалобе представителя М.Р. Валеева- Е.А. Москвина ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела. Кроме того, суд при принятии решения не учел, что со стороны истицы требования обязательного выполнения материальных норм действующего законодательства не исполнены. Данные нормы не предусматривают добровольность выполнения, а просто обязывают их выполнять. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экоглогическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений – на садовом земельном участке. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:
1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;
2) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;
3) не нарушать права членов такого объединения;
4) соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты.
В соответствии со с п. 3 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.
Из материалов дела усматривается, что Ф.Х. Петрова и М.Р. Валеев являются членами СТ «Кама». Ф.Х. Петрова пользуется участком адрес а М.Р. Валеев- участком адрес
В 2005 году расположенный между земельными участками адрес и адрес, земельный участок адрес по согласованию с председателем передан в пользование Ф.Х. Петровой и М.Р. Валеева по 0,02 га. каждому.
Присоединение участков оформлено путем внесения в членские книжки об увеличении размера участков до 0,06 га.
Установлено, что на присоединенным участке М.Р. Валеева, председателем СТ «Кама»- В.Н. Ереминым вырыт дренажный котлован, предназначенный для стока внутренних вод.
Удовлетворяя частично иск Ф.Х. Петровой, районный суд правомерно исходил из того, что в ходе проведенного в выездном судебном заседании осмотра места размер водного объекта на территории участка М.Р. Валеева составляет 5+10 м., который расположен на расстоянии 1 м. от границы участка Ф.Х. Петровой. Кроме того, на момент осмотра, водоем полностью наполнен водой, берега не укреплены, гидроизоляции водоема нет.
При этом материалами дела подтверждается, что вырытая яма впоследствии увеличена М.Р. Валеевым, куда он заливает воду для создания эстетичного вида и разводит там рыб, что свидетельствует о построении М.Р. Валеевым на территории участка искусственного водоема.
При таких данных оснований для отказа в иске Ф.Х. Петровой к М.Р. Валееву о понуждении ликвидировать водоем путем его засыпания у суда первой инстанции не имелось.
В остальной части для удовлетворения иска Ф.Х. Петровой оснований не имелось. Данное обстоятельство суд первой инстанции обосновал, с чем также соглашается и Судебная коллегия.
Судебная коллегия также соглашается и с выводами районного суда об отказе в удовлетворении встречного иска М.Р. Валеева, поскольку построенный фундамент не нарушает права и законные интересы М.Р. Валеева.
При этом допустимых доказательств в подтверждение своих доводов М.Р. Валеев суду не представил.
Доводы жалобы, что суд при принятии решения не учел, что со стороны истицы требования обязательного выполнения материальных норм действующего законодательства не исполнены, Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
В силу изложенного, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года и дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М.Р. Валеева- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -