о праве собственности

Учет № 57

8 июля 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.М. Хайруллина,

судей Ю.Р. Мочаловой, Р.Я. Калимуллина

при секретаре В.Е. Кузиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца И.Т. Юсупова – Л.Ф. Инсапова на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.05.2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Юсупова И.Т. к Костиной С.Н. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юсупов И.Т. обратился в суд с иском к Костиной С.Н. о признании права собственности на долю в размере ... в праве собственности на квартиру ... ... по ... ... ..., указывая, что в период с 1999 года по 3.09.2007 года состоял в фактическом браке с ответчиком. 24.05.2004 года ими приобретена доля в размере ... в праве собственности на указанную квартиру, которая оформлена на Костину С.Н. В указанный период они проживали совместно, вели общее хозяйство, воспитывали совместную дочь Алину, в связи с чем, вышеуказанное имущество является их совместной собственностью.

Ответчик Костина С.Н. в суд явилась.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель истца И.Т. Юсупова – Л.Ф. Инсапов просит об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, противоречия нормам материального и процессуального права. В частности указывая на то, что право собственности было оформлено на ответчика, брак не зарегистрирован, имеется общий ребенок, указанная доля приобреталась за счет истца, ответчик не работал. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не установив как и на какие средства ответчик приобрел спорную комнату (долю) в собственность.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п.1,2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..., выданной 8.04.2010 года Набережночелнинским отделом Управления Росреестра, правообладателем доли в размере ... в праве собственности на комнату ... кв.м в квартире ... ... по ... ... ... является Костина С.Н., ... доли - несовершеннолетний Воробьев Д.А..

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворения иска, поскольку стороны по делу в зарегистрированном браке не состояли, истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество приобретено на совместно нажитые денежные средства с ответчицей Костиной С.Н. Кредитное соглашение, представленное представителем истца заключено 7.06.2004, а именно после приобретения в собственность Костиной С.Н. спорного имущества, кроме того, кредит получен для потребительских целей и не соответствовал размеру требуемой истцом доли от стоимости приобретенного спорного имущества. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.09.2009 года истец Юсупов И.Т. признан утратившим право на спорное жилое помещение

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, юридически значимые обстоятельства установлены.

Доводы, на которые ссылается представитель истца И.Т. Юсупова – Л.Ф. Инсапов в кассационной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по указанным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.05.2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца И.Т. Юсупова – Л.Ф. Инсапова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: