02 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего- судьи Л.А. Валишина,
судей Г.А. Романовой, А.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Г.Г. Чапловой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Абдулова И.В. к Чапловой Г.Г. о признании недействительными договора пожизненной ренты и зарегистрированного права собственности удовлетворить.
Признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный дд/мм/гг между Абдуловой З.С. и Чапловои Г.Г..
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Чапловои Г.Г. на жилой дом ... РТ общей площадью ... квадратных метров, инвентарный ..., литеры ....
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Чапловой Г.Г. на земельный участок общей площадью ... квадратных метров по адресу: РТ, ...
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Г.Г. Чапловой, ее представителя Э.Р. Фроловой, заслушав возражения И.В. Абдулова, его представителя Ю.С. Гурьяновой – Желевой, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Абдулов И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Чапловой Г.Г. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что дд/мм/гг ... скончалась Абдулова З.С., его мать.
дд/мм/гг ... между Абдуловой З.С. и Чапловой Г.Г. был заключен договор пожизненной ренты.
Как указывает истец, после смерти его матери, Абдуловой З.С., открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: город ...1, ..., ... в котором истец зарегистрирован и постоянно проживает.
Истец считает указанный договор недействительным, поскольку Абдулова З.С. в силу преклонного возраста, наличия у нее гипертонической энцефалопатии, соматической психопатии, в момент совершения данной сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Просит признать за ним право собственности на пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: РТ, город ...1, ..., ..., и признать договор пожизненной ренты, заключенный дд/мм/гг ... между Абдуловой З.С. и Чапловой Г.Г., недействительным.
В процессе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный дд/мм/гг ... между Абдуловой З.С. и Чапловой Г.Г., и зарегистрированное право собственности на имя Чапловой Г.Г.
Представитель ответчицы иск не признал.
Умарова Э.Р., третье лицо, в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Г.Г. Чапловой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Кроме того, указывается, что суд не дал оценки амбулаторной карте Абдуловой З.С.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, дд/мм/гг ... между Абдуловой З.С. и Чапловой Г.Г. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Абдулова З.С. передала бесплатно в собственность Чапловой Г.Г. принадлежащий ей по праву собственности жилой дом, находящийся по адресу: РТ, город ...1, ..., ..., находящийся на земельном участке площадью ... квадратных метров. Абдулова З.С., мать истца, умерла дд/мм/гг ....
С целью определения способности Абдуловой З.С. во время заключения оспариваемого договора понимать значения своих действий и руководить ими, судом было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в ГУЗ «Республиканская
клиническая психиатрическая больница имени академика В. М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан и в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского.
Согласно заключению судебно-психолого-психиатрических экспертов ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В. М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан ... от дд/мм/гг ... Абдулова З.С. страдала органическим расстройством личности с выраженным психоорганическим синдромом и психотическими состояниями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии ряда сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, церебросклероз), тяжелого соматического заболевания (сахарный диабет), формированием на фоне церебрального атеросклероза и гипертонической болезни психоорганического синдрома (головные боли, головокружение, слабость, нарушение сна, эмоциональная лабильность), что сопровождалось неврологическими нарушениями (мозжечковое нарушение, 2-х стороння пирамидная недостаточность) и обусловило формирование у нее в 1997-1998 годах энцефалопатии с интеллектуальным снижением. В последующем, с 1998 года на фоне нарастающей психоорганической симптоматикой, появились отрывочные бредовые идеи отношений и слуховые обманы восприятия с настороженностью, не критичностью, неоднократно назначалась консультация психиатра. Имевшиеся у Абдуловой З.С. психические нарушения в период заключения договора пожизненной ренты от дд/мм/гг ... были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского от дд/мм/гг ... ..., Абдулова З.С. страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями. Данные нарушения в совокупности с органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями обусловили неспособность Абдуловой З.С. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора пожизненной ренты.
Таким образом, в момент заключения договора пожизненной ренты дд/мм/гг ... нарушения психики Абдуловой З.С. имели выраженный характер и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Показания свидетелей ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17, ФИО18 также подтверждают, что на момент заключения оспариваемого договора Абдулова З.С. плохо себя чувствовала, у нее отмечалось странное поведение.
Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что Абдулова З.С., подписывая дд/мм/гг ... договор пожизненной ренты, обладала сниженными психологическими способностями, которые препятствовали полноценному пониманию своих действий и их контролю, следовательно, оспариваемая сделка юридически недействительна.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Абдулова З.С. на момент подписания вышеуказанного договора, дд/мм/гг ..., не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Следовательно, суд первой инстанции, исследовав пояснения сторон, сопоставив их с письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что заявленный иск о признании данного договора недействительным и признании недействительным зарегистрированное право собственности подлежит удовлетворению, оснований не согласиться с данным выводом у Судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку амбулаторной карте Абдуловой З.С., опровергаются материалам дела л.д.206), согласно которым данный довод представителя ответчика исследовался судом первой инстанции.
Кроме того, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, знавших умершую на протяжении длительного времени, включая и время составления оспариваемого договора.
Судебная коллегия считает, что при оценке заключений экспертов суд правомерно принял во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами, мотивировочные выводы экспертов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как их доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Г. Чапловой - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –