Судья Фахрутдинов И.И. дело № 9061
учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2010 года г. Казань.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей Г. А. Романовой, В.А. Терехина,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе М.Н. Гаврилова на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Антипова А.Н. к Гаврилову М.Н. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврилова М.Н. в пользу Антипова А.Н. в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Гаврилова М.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Антипов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гаврилову М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что дд/мм/гг в ... ч. ... мин. на автодороге ... произошло дорожно-транспорное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием ответчика, управлявшего автомашиной марки ..., и истца, управлявшего велосипедом. ДТП произошло по вине ответчика.
Общую сумму вреда причиненного здоровью, а также материальный ущерб истец оценивает в ... рублей.
Просит взыскать с ответчика ... рублей в счет причиненного ущерба.
В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Ответчик не явился, проходит срочную воинскую службу в воинской части ... п/о ... ..., согласно представленным суду материалам, исковые требования он не признает, в удовлетворении иска просил отказать.
Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Гаврилова М.Н. ставится вопрос об отмене заочного решения суда как постановленного по неполно исследованным материалам дела, в частности, указано, что ДПТ произошло по вине истца, следовательно, моральный вред ответчик ему не причинял. Кроме того, податель жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, дд/мм/гг в ... ч. ... мин. на автодороге ... произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего автомашиной марки ..., и истца, управлявшего велосипедом.
Согласно постановлению-квитанции от дд/мм/гг ... Антипов А.Н., управляя велосипедом, двигаясь по правому краю проезжей части, совершил поворот, не уступив дорогу транспортному средству, а также управлял велосипедом в состоянии опьянения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ..., государственный номер ..., под управлением ответчика, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации, ему назначен штраф в размере 500 рублей.
Из постановления-квитанции от дд/мм/гг ... усматривается, что Гаврилов М.Н., будучи участником ДТП, убрал транспортное средство с места, чем нарушил п. 25 ПДД Российской Федерации, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно заключению эксперта от дд/мм/гг ... у Антипова А.Н. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытый краевой перелом внутренней лодыжки левой болыпеберцовой кости, ушибленная рана левой голени, множественные ссадины волосистой части головы, которая причинила средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3 недель. Данные повреждения образовались от действия тупого предмета, механизм – удар, сдавление.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного Антипову А.Н., подлежит возложению на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.
Суд при учете заслуживающих внимание обстоятельств причинения морального вреда обоснованно пришел к выводу, что добровольная компенсация морального вреда отсутствовала, а также учитывает и то обстоятельство, что истец сам допустил грубую неосторожность в дорожной обстановке, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, в частности, что переживания связаны с негативными эмоциями, с учетом того обстоятельства, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен на определенный период времени.
При таких обстоятельствах компенсация морального вреда в сумме ... рублей определена судом с учетом степени и характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости и иных конкретных обстоятельств совершения ДТП, имеющих значение для дела.
Как правильно отмечено судом первой инстанции доказательств в подтверждение расходов на приобретение лекарств и поездки в больницу на такси, размера утраченного заработка, суду представлено не было, соответственно данные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о том, что ДПТ произошло по вине истца, не влияет на правильность вынесенного по делу решения в силу положений вышеприведенной статьи 1079 ГК РФ.
Указание на то обстоятельство, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания опровергаются материалами дела. Кроме того, по поручению суда первой инстанции Гаврилов М.Н. был допрошен в качестве ответчика ... судом ..., его возражения по существу заявленных требований приобщены к материалам дела, были исследованы судом при вынесении обжалуемого решения.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н. Гаврилова - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -