Судья Абдуллин И.Ш. дело № 8022 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего- судьи Л.А. Валишина,
судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания Мутигуллиной Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе И.А. Колгушкиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Колгушкиной И.А. к Камалову Р.Я., Миннахметову М.М. о признании недействительными договора купли - продажи квартиры от дд/мм/гг, договора купли - продажи имущества от дд/мм/гг, о возврате имущества отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения Р.Я. Камалова, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Колгушкина И.А. обратилась в суд с иском к Камалову Р.Я., Миннахметову М.М. о признании договоров недействительными и о возврате имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что дд/мм/гг была совершена сделка купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: РТ, ..., ..., дом ... ...», квартира ..., принадлежащей ей на праве собственности на основании договора приватизации от дд/мм/гг. Указанная сделка была совершена Миннахметовым М.М., действующим от её имени на основании доверенности на право распоряжения указанной квартирой, и покупателем Камаловым Р. Я.
Как утверждает истица, данная сделка совершена с нарушением закона, утверждая, что по договору от дд/мм/гг с АКБ «...» она получила кредит на цели современного ремонта указанной квартиры в сумме ... рублей. Указанные средства были потрачены в полном объеме по назначению и значительно улучшили потребительские качества жилья и увеличили его стоимость.
В связи с уменьшением заработной платы в феврале 2008 года она допустила просрочку исполнения обязательств по погашению кредитных обязательств, поэтому в целях погашения задолженности и штрафных санкций по кредитным платежам в мае 2008 года она взяла в долг ... рублей у Миннахметова М.М. под 5% в месяц., который в октябре 2008 года потребовал досрочного погашения займа, настойчиво предложил ей взять заем в сумме ... руб. у предложенного им лица - ответчика Камалова Р.Я.
В октябре 2008 года она взяла заем у Камалова Р.Я. в сумме ... рублей под 5% в месяц с оформлением соответствующей расписки. Из указанной суммы ... руб. были переданы Миннахметову М.М. в счет погашения его займа и процентов, а ... руб. направлены на погашение кредита.
В связи с потерей ею работы в феврале 2009 года, в результате систематического давления со стороны ответчиков по погашению займа, указанные лица в жесткой форме потребовали от неё в целях обеспечения долга (залога) оформить доверенность на право распоряжения принадлежащей ей квартирой на имя Миннахметова М.М.
Узнав об обременении квартиры банком, Камалов Р.Я. потребовал оформить в его пользу соответствующие полномочия по предоставлению её интересов перед банком, пообещав помочь урегулировать вопрос погашения кредита с банком. Данные полномочия ею были предоставлены.
Кроме того, Камалов Р.Я. потребовал в счет частичного погашения долга подписать оформленный им договор купли - продажи всего имущества, находящегося в квартире, по цене ... руб. с условием его последующего сдачи в аренду вместе с квартирой.
Несмотря на то, что стоимость указанного имущества составляет не менее ... руб., но в связи с тем, что она не имела другого жилья и имущества для жизни, такой договор был подписан, вместе с последующим договором найма квартиры с указанным имуществом.
Ответчиком Камаловым Р.Я. также были изъяты меховые изделия (новая норковая шуба и шапка) стоимостью более ... руб. без оформления каких - либо документов в счет погашения его расходов по квартплате за её квартиру в сумме ... руб. при оформлении её выписки.
Просит признать недействительными договор купли - продажи от дд/мм/гг однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, ..., ..., дом ... квартира ..., заключенный между ответчиками; договор купли - продажи имущества от дд/мм/гг, обязать Камалова Р.Я. вернуть имущество, полученное по указанным сделкам или возместить его стоимость в установленном законом порядке.
В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования поддержала по указанным выше основаниям.
Ответчики иск не признали.
Суд иск отклонил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе И.А. Колгушкиной ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Кроме того, также утверждается, что суд не принял во внимание стечение тяжелых жизненных обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Статья 975 ГК РФ предусматривает, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи квартиры от дд/мм/гг истица продала ответчику Камалову Р.Я. указанную однокомнатную квартиру ..., расположенную по адресу: РТ, ..., ..., дом ... ... за ... рублей. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав за ответчиком дд/мм/гг.
Согласно договору купли-продажи имущества от дд/мм/гг истица продала ответчику Камалову Р.Я. за ... рублей имущество, находящееся в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истица при подписании вышеуказанного договора от дд/мм/гг указала, что продала принадлежащее ей имущество добровольно, а не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор для неё не является кабальной сделкой, что нашло свое отражение в пунктах 1 и 4 оспариваемого договора л.д.10 -11).
Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи спорной квартиры от дд/мм/гг ... заключен представителем истицы на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной дд/мм/гг, согласно которой истица уполномочила М.М. Миннахметова продать данную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению л.д.25).
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание стечение тяжелых жизненных обстоятельств, является несостоятельным, поскольку, в частности, вышеуказанная доверенность, истицей не оспаривалась.
Судебная коллегия, исследовав содержание вышеуказанной доверенности, характер тех юридических действий, осуществление которых стороны поручали друг другу, полагает, что дд/мм/гг ... между истицей и ответчиком М.М. Миннахметовым была заключена сделка: договор поручения, который в силу ст. 975 ГК РФ был оформлены в виде доверенности.
Судебная коллегия полагает, что факт обличения сделки в предписанную законом, в данном случае ст. 975 ГК РФ, форму, не может служить поводом для отказа заинтересованной стороны от проверки соответствия заключенной сделки действительным взаимоотношениям сторон.
Между тем, как указано выше, истица данную сделку не оспорила.
При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что от истицы не исходило ни одного действия, свидетельствующего о неодобрении данной сделки, ни в какой форме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу И.А. Колгушкиной - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-