Судья Л.Н. Горошникова Дело №6825
Учет № 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ1 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего – судьи Г.М. Халитовой
судей Ю.Р. Мочаловой, Р.Я. Калимуллина,
с участием прокурора Ф.А. Бакировой,
при секретаре В.Е. Кузиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Факеева А.Н. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2010 года, которым постановлено:
Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Факеева ФИО3 в Интернет-салоне по адресу: ..., ..., ..., ... по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг с использованием сети Интернет вне игорной зоны.
Обязать индивидуального предпринимателя Факеева ФИО4 прекратить незаконную деятельность в Интернет-салоне по адресу: ..., ..., ..., ... по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг с использованием сети Интернет вне игорной зоны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП А.Н. Факеева В.О. Нестерова, поддержавшего жалобу, прокурора Ф.А. Бакирову, возражавшей против жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чистопольский городской прокурор обратился в суд с иском к ИП А.Н. Факееву о признании незаконной его деятельности в Интернет-салоне по адресу: ..., ..., ... по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг с использованием сети Интернет вне игорной зоны и возложении обязанности прекратить указанную незаконную деятельность, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства осуществляет указанную предпринимательскую деятельность, данные обстоятельства подтверждены в результате проведённых прокуратурой и контролирующими органами проверок.
Ответчик иск не признал.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе И.П. А.Н. Факеев просит об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, противоречия нормам материального и процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации, проведения азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определяет правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ и устанавливает ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
В силу п. 1 ст. 4 Закона азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам установленным организатором азартной игры. Пунктом 11 указанной статьи Закона установлено, что к игровому автомату и игорному заведению относится игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников, соответственно, и здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг).
Согласно ст. 5 Закона деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, запрещена, деятельность может осуществляться в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренных названным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ, иными нормативными актами РФ. В силу ч. 4 указанной статьи Закона игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Законом.
В соответствии со ст. 1 Закона РТ « О размещении игорных заведений на территории Республики Татарстан» игорные заведения в РТ размещаются на территории, определяемой данным законом.
Из материалов дела видно, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий.
Проверками, проведенными Чистопольским ОВД РТ в январе-феврале 2010 года, установлено, что в Интернет-салоне организована деятельность по проведению азартных игр с использованием сети Интернет, что подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом, не оспариваемые ответчиком.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку в указанном Интернет-салоне ответчиком с использованием сети Интернет, специального компьютерного оборудования с посетителями заключаются основанные на риске соглашения о выигрыше. По таким играм и установленным правилам, принимаются денежные средства, выплачиваются выигрыши, ответчиком извлекается прибыль. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подобные игры являются азартными и осуществление таких игр вне игорной зоны запрещено законом. Ссылка ответчика на субагентский договор, заключенный дд/мм/гг г. с ООО «Идеал», на то, что он не является владельцем какого-либо портала в сети Интернет, не является основанием для отказа в иске. Другие доводы ответчика опровергаются материалами дела.
Статьей 45 ГПК РФ закреплено право прокурора на обращение в суд для защиты интересов неопределенного круга лиц. Незаконная предпринимательская деятельность ответчика по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, может оказывать серьезное негативное влияние на сферу нравственности, здоровье, права и законные интересы граждан.
Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, юридически значимые обстоятельства установлены.
Доводы, на которые ссылается ИП А.Н. Факеев в кассационной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по указанным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП А.Н. Факеева - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: