Судья С.А. Телешова Дело № 8977/10
Учет № 13
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2010 г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Ю.Р. Мочаловой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания Н.Р. Дементьевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Е.Л. Шмурыгина на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 июня 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Шмурыгина Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИ-КОМ» о взыскании суммы, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БИ-КОМ» внести в трудовую книжку Шмурыгина Е.Л. запись о приеме Шмурыгина Е.Л. на работу в ООО «БИ-КОМ» на должность контролера с 24 ноября 2008 года, а также запись об увольнении Шмурыгина Е.Л. с должности контролера ООО «БИ-КОМ» на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с 22 ноября 2009 года;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИ-КОМ» в пользу Шмурыгина Е.Л. пособие по временной нетрудоспособности с 10 ноября 2009 года по 20 ноября 2009 года в сумме ... рублей ... копеек;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИ-КОМ» в пользу Шмурыгина Е.Л. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рубля ... копейки;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИ-КОМ» в пользу Шмурыгина Е.Л. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей;
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИ-КОМ» государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей ... копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.Л. Шмурыгин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-КОМ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда, указав, что он работал у ответчика, начиная с 27 января 2008 года в должности контролера компьютерного клуба «Снайпер» и в период нахождения на излечении был уволен по инициативе работодателя без указания оснований.
Ссылаясь на изложенное, неоднократно изменив и увеличив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 21 ноября 2009 г. по день принятия судебного решения в размере ... руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность контролера с 27 января 2008 г. и об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию со дня принятия решения судом, а также взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 10 ноября 2009 г. по 20 ноября 2009 г. в размере ... руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ... руб., оплату за сверхурочную работу в размер ... руб., оплату за работу в ночное время в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размер ... руб.
В судебном заседании истец свои требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица – государственного учреждения региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Е.Л. Шмурыгин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В подтверждение своих доводов Е.Л. Шмурыгин указывает, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка фактам и обстоятельствам дела, а также допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
избрания на должность;
избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
назначения на должность или утверждения в должности;
направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
судебного решения о заключении трудового договора;
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска и делая вывод о том, что между сторонами по делу возникли трудовые отношения, суд первой инстанции исходил из следующих доказательств, собранных по делу.
Так, из истребованного судом из УВД Советского района города Казани отказного материала ... ... от 7 марта 2009 года следует, что 7 марта 2009 года в дежурную часть ОМ «Азино-2» УВД Советского района города Казани поступило заявление Шмурыгина Е.Л. по факту угроз в его адрес. Опрошенный Шмурыгин Е.Л. пояснил, что работает охранником в компьютерном клубе «Снайпер», расположенном в ... по Проспекту Победы Советского района города Казани. В заявлении на имя начальника УВД Советского района города Казани и в объяснении, Шмурыгин Е.Л. указал, что он работает охранником компьютерного клуба «Снайпер», расположенного на Проспекте Победы, ... города Казани.
Представитель ответчика подтвердил, что компьютерный клуб «Снайпер» является клубом ООО «БИ-КОМ».
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела, Е.Л. Шмурыгин после выписки из клинической больницы ... позвонил начальнику охраны ....., который сообщил ему об увольнении Е.Л. Шмурыгина, после чего истец не вышел на работу, также Е.Л. Шмурыгин не проверил полученную информацию у руководителя ООО «БИ-КОМ».
Ссылаясь на изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные действия являются предложением стороны ответчика прекратить трудовые отношения, а истец, не выйдя на работу, фактически его принял.
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что ответчик допустил нарушение конституционного права истца на труд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Е.Л. Шмурыгина в части компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом справедливо, исходя из требований разумности, с учетом личности истца, характера ее нравственных страданий, фактических обстоятельства причинения морального вреда, материального положения сторон.
Также суд первой инстанции верно оценил представленные сторонами доказательства, сделав правомерный вывод о размере подлежащего к выплате возмещения со стороны ООО «БИ-КОМ» в пользу Е.Л. Шмурыгина за время временной нетрудоспособности, а также за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил все обстоятельства имеющие значение для дела, определил относимость и допустимость представленных сторонами доказательств, в связи с чем правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
На основании изложенного Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В своей кассационной жалобе Е.Л. Шмурыгин повторяет доводы, которые уже были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и получили надлежащую оценку по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 июня 2010 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Л. Шмурыгина - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: