о взыскании заработной платы

Судья Р.З. Гайфутдинова дело № 8458

учет № 10

22 июля 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Н.Р. Дементьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арарат» на решение Елабужского городского суда РТ от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Хазибаевой И.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Арарат» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арарат» в пользу Хазибаевой И.Т. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек (за вычетом НДФЛ), а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арарат» госпошлину в доход государства в размере ... рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазибаева И.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арарат» о взыскании задолженности по заработной плате с января по февраль 2010г. в размере ... руб. ... коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., компенсации за задержку заработной платы в сумме ... руб., указав, что с 01.04.2008г. по 05.02.2010г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако ответчик нарушил сроки и порядок выплаты заработной платы и не предоставил ей отпуск.

24.05.2010г. производство по делу в части иска Хазибаевой И.Т. к ООО «Арарат» о взыскании заработной платы за январь-февраль 2010г. в сумме ... руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В ходе судебного заседания Хазибаева И.Т. уточнила требования, согласно которым просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп. и задержку заработной платы - в сумме ... руб. ... коп., пояснив, что она одновременно работала в ООО «Арарат» и по совместительству в ООО «Афродита», которыми произведены страховые взносы на ее индивидуальный счет в УПФ. Ответчик не оспорил наличие задолженности по зарплате за весь указанный ею период, которая взыскана судебным приказом. На стадии исполнительного производства ей уже выплачена часть взысканной задолженности.

Представитель ответчика ООО «Арарат» на судебное заседание не явился. В ходе подготовки дела представитель ответчика ...... иск не признал, пояснив, что с сентября 2008г. истица переведена в ООО «Афродита». Наличие у Хазибаевой И.Т. доверенности от ООО «Арарат» не может свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений.

Суд вынес вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО «Арарат» просит решение суда отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Судом установлено, что Хазибаева И.Т. с 01.04.2008г. по 16.12.2009г. работала в ООО «Арарат» на должности инженера по озеленению, откуда была уволена по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Согласно справке № 23 ООО «Арарат» ответчик имеет задолженность перед истцом за период с июля по октябрь 2008г. и с апреля 2009г. по декабрь 2009г. в общей сумме ... руб., которая судебным приказом мирового судьи от 02.03.2010г. взыскана с ответчика.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Хазибаевой И.Т. по состоянию на 14.05.2010г. ООО «Арарат» начислил и произвел страховые взносы на лицевой счет истца за январь 2008г., с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.

Представитель ответчика в ходе подготовки дела дал пояснения, из которых следует, что в октябре 2008г. истец была уволена в связи с переводом в иную организацию.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы и руководствуясь требованиями статей 139, 236 ТК РФ правильно произвел расчет причитающихся истцу денежных выплат.

Доводы, указанные в кассационной жалобе ответчика о том, что истица не состояла в трудовых отношениях с ООО «Арарат», были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Районным судом каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда РТ от 24 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арарат» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: