Судья А.В. Шигабиева дело № 8457 учёт № 12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Н.Р. Дементьевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДИС» на решение Елабужского городского суда РТ от 8 июня 2010 года, которым в иске общества с ограниченной ответственностью «ДИС» о взыскании материального ущерба отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения Федотовой Е.В. против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ДИС» обратилось в суд с иском к Федотовой Е.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что Федотова Е.В. работала в ООО «ДИС» менеджером с 17 июля 2008 года по 30 октября 2009 года, 17 июля 2008 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 28 апреля 2009 года менеджер по продажам Федотова Е.В. заключила договор поставки с ИП ..... ведущей предпринимательскую деятельность в с. Акташ Альметьевского района. На основании договора 12 мая 2009 года по накладной №... от 5 мая 2009 года менеджером Федотовой Е.В. ИП ..... была произведена поставка продукции истца на сумму ... рублей с отсрочкой платежа на поставленную продукцию на 5 банковских дней. 12 мая 2009 года ИП ..... поставленную продукцию не оплатила. Несмотря на это менеджер по продажам Федотова Е.В., без согласования с руководителем, отгрузила в адрес ..... продукцию на сумму ... рублей, в результате чего предприятие понесло убытки в размере ... рублей. Данный ущерб предприятию не возмещен, Федотова Е.В. уволилась с работы по собственному желанию. В целях взыскания долга истец обращался в Арбитражный Суд РТ, имеется решение суда о взыскании долга, исполнительный лист находится у судебных приставов-исполнителей г. Альметьевска. Долг ИП ..... остается непогашенным ввиду отсутствия у нее имущества и денежных средств. Истец просил суд взыскать с Федотовой Е.В. в пользу ООО «ДИС» материальный ущерб в размере ... рублей.
Федотова Е.В. иск не признала.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ООО «ДИС» просит решение суда отменить, считает его необоснованным, поскольку судом не исследованы все доказательства по делу.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Судом установлено, что 17 июля 2008 года между ООО «ДИС» и Федотовой Е.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, ответчица принята на работу в отдел сбыта и маркетинга на должность офис-менеджера. В тот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что Федотова Е.В. отгрузила продукцию индивидуальному предпринимателю ....., которая стоимость продукции не оплатила. С индивидуального предпринимателя ......сумма ущерба взыскана, но истцом не получена, поэтому ими подан данный иск о взыскании ... рублей с Федотовой Е.В., поскольку у индивидуального предпринимателя ...... имущество отсутствует.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие виновные действия Федотовой Е.В. в причинении истцу материального ущерба в размере ... рублей, не установлены.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует обстоятельствам дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
Довод кассационной жалобы о том, что судом недостаточно исследован договор о материальной ответственность от 17 июля 2010 года, согласно которому Федотова Е.В. несет ответственность за материальный вред, причиненный работодателю, является несостоятельным, поскольку материальный вред может быть взыскан с работника только в том случае, если работодатель докажет виновность работника, вместе с тем, вина именно ответчика в причинении прямого ущерба истцу последним не доказана.
Утверждение в жалобе о том, что согласно распоряжению генерального директора от 11 января 2009 года «Об отгрузке продукции» ответчик обязана была контролировать дебиторскую задолженность покупателей, прежде чем производить отгрузку товара, также является несостоятельным, поскольку контроль за исполнением данного распоряжения был возложен на К л.д.11)
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе истца не представлено.
При вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елабужского городского суда РТ от 8 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИС»– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: