Судья А.Г. Габидуллина дело № 8877 учёт № 10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г. А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Н.Р. Дементьевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Галиуллиной Р.Г., Ерусалкиной Н.Т. на решение Советского районного суда г. Казани от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Галиуллиной Р.Г., Ерусалкиной Н.Т. к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» о признании действий работодателя неправомерными, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы Галиуллиной Р.Г., представляющей также интересы Ерусалкиной Н.Т., возражения против жалобы представителя ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» Измайловой М.И., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галиуллина Р.Г., Ерусалкина Н.Т. обратились в суд с иском к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» о признании действий работодателя неправомерными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявления указано, что 01 марта 2010 года на судебном заседании в Советском районном суде г. Казани им стало известно о порядке распределения премий в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ». Согласно п.3 ч.5 Положения о премировании в ФГУЗ полное или частичное депремирование производится на основании приказа главного врача Центра с обязательным указанием причин. Приказов о депремировании истцов не было. Из справок, которые были затребованы в бухгалтерии, следует, что порядок распределения премий не выполнялся или систематически по причине предвзятости допускались ошибки. В результате неправомерных действий руководства истцам были недоплачены суммы премиальных, которые являются обязательными составляющими заработной платы по трудовым договорам, что является нарушением трудового законодательства. Истцы просили взыскать с ответчика невыплаченные суммы согласно представленным расчетам - в пользу Галиуллиной Р.Г. ... руб. ... коп., в пользу Ерусалкиной Н.Т. .... ... коп., взыскать в компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждого истца.
Впоследствии истец Галиуллина Р.Г., представляющая также интересы истца Ерусалкиной Н.Т., в связи с представленными ответчиком документами представила уточненный расчет, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика в пользу Галиуллиной Р.Г. ... руб. ... коп., в пользу Ерусалкиной Н.Т. - ... руб. ... коп.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Галиуллина Р.Г., Ерусалкина Н.Т. просят отменить решение суда, как вынесенное незаконно и не соответствующее обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляют трудовые функции в противоэпидемическом отделении отдела обеспечения эпидемиологического надзора.
В соответствии с дополнительным соглашением № 475 от 15 апреля 2009 г. к договору № 1/75 от 28 марта 2005 г., заключенным между истцом Галиуллиной Р.Г. и ответчиком, за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются: оклад в размере ... рублей, выплаты компенсационного характера в размере ... рублей, выплаты стимулирующего характера в сумме ... рублей, всего заработная плата за месяц составляет ... рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением от 17 апреля 2009 г. к договору № 1/76 от 28 марта 2005 г., заключенным между истцом Ерусалкиной Н.Т. и ответчиком, за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются: оклад в размере ... рублей, выплаты компенсационного характера в размере ... рублей, выплаты стимулирующего характера в сумме ... рублей, всего заработная плата за месяц составляет ... рублей.
В спорный период - с мая 2007 г. по апрель 2010 г. премирование сотрудников ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» осуществлялось на основании Положения о премировании по результатам трудовой деятельности за счет средств Федерального бюджета, утвержденным приказом от 12.05.2006 г. № 193/1 и Положения о премировании работников ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» и его филиалов, утвержденным Приказом от 19.11.2008 г. № 622.
Судом установлено, что в оспариваемый период сотрудникам ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» в том числе истцам, выплачивались текущие ежемесячные премии в соответствии с приказами главного врача Центра. Размер премий истцов носил меняющийся характер, в зависимости от числа отработанных дней, личного вклада сотрудника, размера выделенных на отделение внебюджетных средств.
Исковые требования истцы мотивировали тем, что им недоплачена премия за период с мая 2007 г. по апрель 2010 г., при этом расчет невыплаченных сумм истцами произведен, исходя из общей суммы внебюджетных средств, выделенных на противоэпидемическое отделение в сентябре - октябре 2009 года, поделенной на количество штатных работников отдела и число отработанных истцами дней.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика недоплаченной премии за 2007-2010 г.г. и признании действий ответчика по распределению премий являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку расчет невыплаченных сумм, произведенный истцами противоречит локальному акту Учреждения – Положению о премировании работников ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» так как устанавливает для всех сотрудников одинаковую сумму премии, тогда как начисление премии производится с учетом личного вклада сотрудника в работу подразделения, что подтверждается представленными ответчиком ведомостями противоэпидемического отделения, из которых следует, что сумма премии, выделяемая на противоэпидемическое отделение, не являлась фиксированной и менялась в течение спорного периода в зависимости от размера дохода, получаемого от внебюджетной деятельности.
Судом также установлено, что приказом от 30 июля 2008 г. № 169-к Ерусалкина Н.Т. была уволена с 03 июня 2008 г. по инициативе работодателя. Решением Советского районного суда г.. Казани от 13 ноября 2008 г. Ерусалкина Н.Т. восстановлена на работе. При этом за время вынужденного прогула за период с 30 июля по 13 ноября 2008 г. с ответчика взыскана заработная плата в сумме ... руб. ... коп., исходя из средней заработной платы в сумме ... руб. ... коп.
Отказывая в удовлетворении требований Ерусалкиной Н.Т. о выплате ей премии за период вынужденного прогула, суд исходил из того, что в соответствии с трудовым законодательством на работодателя возлагается обязанность в выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, который не включает в себя сумму текущих премий.
Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части является правильным, вынесенным с учетом требований трудового законодательства.
Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, были предметом тщательного судебного исследования и им дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.
При вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, не является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Казани от 23 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Галиуллиной Р.Г., Ерусалкиной Н.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи