Судья С.А. Телешова Дело № 33-8825/10 Учет № 27
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Н.Р. Дементьевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Ново-Савиновскому району г.Казани (далее – УПФР), на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18.06.2010 г., которым постановлено:
Иск Решетнева В.М. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани о признании права на пенсию, обязании назначить пенсию, удовлетворить.
Признать право Решетнева В.М. на досрочную трудовую пенсию по старости с дд/мм/гг г.
Обязать Государственное Учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани назначить Решетнева В.М. досрочную трудовую пенсию по старости с дд/мм/гг г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.М. Решетнев обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани (далее - УПФР) о признании решения УПРФ №... от дд/мм/гг г. не законным и обязании УПФР включить спорные периоды в пенсионный стаж.
В обоснование заявленных требований В.М. Решетнев указал, что УПФР отказал в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого трудового стажа. В частности, УПФР в стаж работы по специальности не включил оспариваемые истцом периоды работы:
- с 10.10.1978 г. по 29.07.1982 г. в должности водителя 2 класса «Автоколонна №...»
- с 30.07.1982 г. по 26.06.1988 г. в должности бригадира-водителя 1 класса Казанского пассажирского автотранспортного предприятия №....
При этом истец ссылается на документы, подтверждающие характер выполнявшейся им работы по профессии, а также на свидетельские показания, подтверждающие выполнение им работы по профессии, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии.
Представитель ответчика иск не признала.
Ново-Савиновский районный суд г.Казани решением от 18.07.2010 г. иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе УПФР ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении кассационной жалобы и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
УПФР в подтверждение своих требований указывает, что отказ включить оспариваемые периоды работы в трудовой стаж В.М. Решетнева обоснован отсутствием подтвержденных данных, позволяющих определенно установить факт осуществления трудовой деятельности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного фонда включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена пенсия ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях РФ», (пункт l статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики условий осуществления истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.д.).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено фактическое осуществление В.М. Решетневым трудовой деятельности по профессии, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца, где указано, что в период с 10 октября 1978 года по 29 июля 1982 года он работал в должности водителя 2 класса в «Автоколонне №...», с 30 июля 1982 года переведен на должность водителя 1 класса «Автоколонны № ...», 18.12.1989 года уволен по пункту 5 статьи 29 КЗОТ РСФСР в порядке перевода в КПОГАТ-....
Согласно справке ... от 14.12.2000 г., выданной Казанским коммунальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием № ..., Решетнев В.М., ... года рождения, с 10.10. 1978 г. по 18.12.1989 г. работал водителем городских пассажирских маршрутов с полным рабочим днем (приказы: № ... от 10 октября 1978 года, №... от 20 декабря 1989 года). Справка выдана на основании личной карточки, книги приказов, ведомостей на заработную плату, штатного расписания, табеля учета рабочего времени путевых листов.
В соответствии со справкой № 99 от 17.06.2010 г., выданной МУП пассажирское автотранспортное предприятие № ... В.М. Решетнев, ... года рождения, с 25 июля 1978 года был принят в «Автоколонну №...» автослесарем 2 разряда (приказ №... от 27 июля 1978 года), с 10 октября 1978 года переведен водителем автобуса 2 класса на регулярных городских пассажирских маршрутах с полным рабочим днем (приказ № ... от 10 октября 1978 года), с 18 декабря 1989 года уволен в порядке перевода в КПОГАТ-... (приказ № ... от дд/мм/гг года).
Профессия водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со статьями 27 и 28 Закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Согласно справки № ... от 5 марта 2010 года, выданной Управлением муниципального архива МУ «Аппарат Исполнительного комитета города Казани», в документах по личному составу архивного фонда МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №...», в личных карточках, приказах по личному составу на В.М. Решетнева имеются следующие сведения:
- 25 июля 1978 года принят слесарем 2-го разряда, приказ № ... от 27 июля 1978 года;
- 10 октября 1978 года - переведен водителем 2-го класса в 3-й автооотряд с 10-ти дневной стажировкой на линии на автобусе гар. №... наставник - ....., приказ № ... от 10 октября 1978 года;
-1 августа 1982 года присвоен 1-й класс водителя и назначен бригадиром ... маршрута, приказ № ... от 30 июля 1982 года;
- 27 июня 1988 года назначен исполняющим обязанности начальника 3-го автоотряда в течение 2-х месяцев, приказ №... от 22 июня 1988 года ;
- 18 декабря 1989 года уволен переводом в КПОГАТ-... по п.5 ст. 29 КЗОТ РСФСР. В ведомостях заработной платы за 1978-1988 годы значится В.М. Решетнев, табельный номер ..., который работал полный рабочий день, полную рабочую неделю. Путевые листы на хранение в архив не поступали.
Кроме того пояснения В.М. Решетнева подтверждаются показаниями свидетелей ..........., допрошенных судом первой инстанции, работавших в оспариваемые периоды вместе с истцом в «Автоколонне № ...», которая в 1988 году была переименована КПАТП № ..., а теперь является МУП «ПАТП №...».
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в период с 10 октября 1978 года по 26 июня 1988 года истец работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, а именно с 1978 года по 1982 года на регулярном городском пассажирском маршруте № ..., а с 1982 года по 1988 года на регулярном городском пассажирском маршруте № .... С 30.07.1982 года истец также был назначен бригадиром ...-го маршрута, что являлось для него дополнительной нагрузкой к основной работе водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, так как в обязанности бригадира входило, в том числе, доведение необходимой информации до других водителей проведение утренних линеек. Выполняя свои должностные обязанности в оспариваемые периоды, истец осуществлял движение по расписанию на регулярных маршрутах, проходящих в пределах черты города, на автобусах предназначенных для перевозки пассажиров, с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках в установленное время, работал без кондуктора. Истцом ежедневно заполнялись путевые и маршрутные листы, он проходил предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, однако данные первичные документы в архив на хранение не сдавались, а у работодателя не сохранились.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно включил оспариваемые истцом периоды, с 10.10.1978 г. по 29.07.1982 г. и с 30.07.1982 г. по 26.06.1988 г.. в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В связи с вышеизложенным доводы, заявленные УПФР в кассационной жалобе о том, что В.М. Решетнев не осуществлял деятельность, в оспариваемом сторонами периоде, дающую ему право на назначение досрочной трудовой пенсии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: