Судья Э.Р.Сайдашева Учет 22
Дело №33- 8881/ 2010
26 июля 2010г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А.Губаевой,
судей И.И. Багаутдинова, Ф.В.Хабировой,
при секретаре судебного заседания Ф.Д. Ахметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Институт-Татводпроект» на решение Советского районного суда г.Казани от 11 июня 2010 года, которым постановлено:
Иск Н.О. Альчиковой удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество «Институт-Татводпроект» произвести процедуру по узаконению перепланировки жилого помещения по адресу ...
Взыскать с открытого акционерного общества «Институт-Татводпроект» в пользу Н.О. Альчиковой судебные расходы в сумме ... руб., возврат государственной пошлины ... руб.
Отказать в удовлетворении иска Н.О. Альчиковой к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о понуждении произвести процедуру по узаконению перепланировки жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н.О.Альчиковой, возражавшей против удовлетворения жалобы, cудебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.О.Альчикова обратилась в суд с вышеназванным к ответчикам ООО «Институт-Татводпроект» и Министерству земельных и имущественных отношений.
В обоснование указала, что решением Советского районного суда г.Казани от 26.12.2005г. ответчик обязан предоставить истцу жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте г.Казани. В дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. дд.мм.гг.. ответчик во исполнение указанного решения суда предложило истцу жилое помещение по адресу: ... площадью ... кв.м. Был составлен акт осмотра, данное жилое помещение было признано не соответствующим решению суда. В связи с чем ответчик принял решение о сносе перегородки в жилом помещении, вследствие чего жилая площадь увеличилась. дд.мм.гг.. ответчик повторно предложил истцу осмотр жилого помещения, площадь которого стала составлять ... кв.м. При обращении истца к ответчику с просьбой о выдаче документа, подтверждающего узаконение перепланировки, ей было отказано. В полученном истцом техническом паспорте на квартиру указано, что перепланировка произведена незаконно. Истец полагал, что процедуру по узаконению перепланировки жилого помещения должен произвести ответчик, т.е. то лицо, которое эту перепланировку производило. На основании изложенного истец просила суд обязать ответчиков произвести процедуру по узаконению перепланировки жилого помещения по адресу. ...
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «Институт-Татводпроект» иск не признал.
Ответчик Министерство земельных и имущественных отношений РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителям не обеспечил, потому дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе ОАО «Институт-Татводпроект» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом не доказан факт произведения указанной перепланировки ответчиком, кроме того, у них нет таких полномочий поскольку они не являются ни собственником, ни нанимателем данного жилого помещения.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Казани от 26.12.2005г. ответчик ООО «Институт-Татводпроект» обязался предоставить истцу И.О. Альчиковой жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте .... дд.мм.гг. было возбуждено исполнительное производство .... Во исполнение данного решения ответчик предоставил истцу жилое помещение, расположенное по адресу: ... Согласно акту осмотра данного жилого помещения от дд.мм.гг.. было установлено, что жилая площадь квартиры составляет ... кв.м., что признано не соответствующим решению суда.
В соответствии с проведенным вторичным актом осмотра указанной квартиры от дд.мм.гг. установлено, что жилое помещение отвечает санитарным и техническим требованиям, жилая площадь квартиры составляла ... кв.м.
При изготовлении технического паспорта на жилое помещение было обнаружено, что в данном жилом помещении произведено самовольное переустройство, а именно: за счет сноса перегородки увеличилась площадь жилой комнаты и изменилась площадь коридора. Общая площадь квартиры изменилась на ... кв.м. и составляет без учета балкона ... кв.м.
При обращении истца к ответчику ОАО «Институт-Татводпроект» с просьбой о выдаче документа, подтверждающего узаконение перепланировки, ему было отказано.
Cуд, удовлетворяя заявленные требования, правильно исходил из того, что именно ОАО «Институт-Татводпроект» являлся должником по исполнительному производству от дд.мм.гг.., а из проведенных актов осмотра спорной квартиры от дд.мм.гг.. и дд.мм.гг. усматривается, что площадь квартиры изменилась с ... кв.м. до ... кв.м. в результате произведенной перепланировки ОАО «Институт-Татводпроект», тогда как истец была вселена в данную квартиру только после составления второго акта от дд.мм.гг. т.е. указанные изменения были произведены до предоставления жилья истице.
Вместе с тем, требования истца о понуждении произвести процедуру по узаконению перепланировки жилого помещения, заявленные к ответчику Министерству земельных и имущественных отношений РТ, удовлетворению не подлежали, поскольку указанный орган перепланировку не производил, а спорное жилье находилось в оперативном управлении ответчика ОАО «Институт-Татводпроект».
Доводы кассационной жалобы ОАО «Институт-Татводпроект» о том, что судом не доказан факт произведения указанной перепланировки ответчиком, не могут служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку доказательств того, что данную перепланировку произвел истец, не представлено, а напротив, установлено, что именно после перепланировки, произведенной ответчиком в целях исполнения решения суда по предоставлению истице жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, в результате которой жилая площадь квартиры стала составлять ... кв.м., и было предоставлено ей спорное жилье.
Доводы кассационной жалобы ОАО «Институт-Татводпроект» о том, что у них нет полномочий по узаконению, поскольку они не являются ни собственником, ни нанимателем данного жилого помещения, подлежат отклонению, ибо спорное жилье до предоставления его истице находилось в оперативном управлении ответчика ОАО «Институт-Татводпроект».
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Казани от 11 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Институт-Татводпроект»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи