Судья Р.К.Багавова Учет 57
Дело №33- 8705/ 2010
26 июля 2010г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А.Губаевой,
судей И.И. Багаутдинова, Ф.В.Хабировой,
с участием прокурора В.А. Хисамовой,
при секретаре судебного заседания Ф.Д. Ахметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 16 февраля 2010 года, которым определением Вахитовского районного суда г.Казани от 31 мая 2010 года внесено изменение в резолютивную часть решения в части нумерации дома и постановлено:
Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани осуществить снос аварийного строения - дома ..., расположенного по адресу: ..., ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ИКМО г.Казани- Р.Н.Сафина, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, cудебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Кировского района г. Казани обратился в суд с вышеназванным иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани.
В обоснование иска указал, что в результате проверки, проведенной Прокуратурой Кировского района г. Казани по исполнению градостроительного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об охране окружающей среды, установлено, что по адресу: ..., расположено ветхое полуразрушенное строение, находящееся в муниципальной собственности. Указанный аварийный объект, непосредственно примыкая к тротуару, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, данный объект портит архитектурный облик города, может являться источником возникновения различных инфекций, местом совершения тяжких и особо тяжких преступлений, негативно воздействовать на окружающую природную среду. Из представленного в прокуратуру района администрацией района письма следует, что указанный дом исключен из жилищного фонда г.Казани и подлежит сносу. На момент отселения семей дом находился на балансе МУП «ЖКХ Кировского района г. Казани», данная организация находится в стадии банкротства. Поскольку собственник ИКМО г. Казани не принимает мер по сносу указанного аварийного объекта, истец просил обязать ИКМО г.Казани осуществить снос аварийного строения, расположенного по вышеуказанному адресу.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик - ИКМО г. Казани в суд представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела должным образом извещен.
Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 16 февраля 2010 года постановлено: Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани осуществить снос аварийного строения - дома ..., расположенного по адресу: ..., ....
Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 31 мая 2010 года исправлена допущенная в резолютивной части решения описка в части нумерации дома, вместо дома ... указан дом ....
В кассационной жалобе ИКМО г.Казани ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом не дана оценка балансовой принадлежности спорного объекта, не был установлен факт списания дома с баланса МУП «ЖКХ Кировского района г. Казани».
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч.1ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно п.п.6 ст.2 Градостроительного кодекса законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах:…6) ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;…
Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой Кировского района г. Казани при проведении проверки исполнения градостроительного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об охране окружающей среды, установлено, что по адресу: ..., ..., ..., расположено ветхое полуразрушенное, аварийное строение, находящееся в муниципальной собственности.
Из представленной в прокуратуру района администрацией Кировского района г.Казани письма от дд.мм.гг. № ... следует, что указанный дом постановлением главы администрации г.Казани от дд.мм.гг.. № ... признан ветхим и распоряжением главы администрации г.Казани от дд.мм.гг. №... исключен из жилищного фонда г.Казани и подлежит сносу. На момент отселения семей дом находился на балансе МУП «ЖКХ Кировского района г. Казани», данная организация признана банкротом.
Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из их законности и обоснованности.
Судебная коллегия согласна с таким выводом, поскольку он подтверждается материалами дела.
Как видно из дела, ... представляет собой ветхое полуразрушенное строение, непосредственно примыкая к тротуару, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Также обоснованны доводы заявления прокурора о том, что данный объект портит архитектурный облик города, может являться источником возникновения различных инфекций, местом совершения тяжких и особо тяжких преступлений, негативно воздействовать на окружающую природную среду.
Доводы кассационной жалобы ИКМО г.Казани о том, что судом не дана оценка балансовой принадлежности спорного объекта, не был установлен факт списания дома с баланса МУП «ЖКХ Кировского района г. Казани», подлежат отклонению, ибо постановлением главы администрации г.Казани от дд.мм.гг.. № ... указанный дом был признан ветхим и распоряжением главы администрации г.Казани от дд.мм.гг.. №... исключен из жилищного фонда г.Казани и подлежал сносу. После отселения всех жильцов дом не мог находиться на балансе упомянутого МУП, поскольку исключен из жилищного фонда г.Казани, а МУП признано банкротом.
Утверждения представителя ИКМО г.Казани в ходе кассационного разбирательства на возможное наличие других собственников жилого помещения в спорном доме ничем не подтверждены.
Представитель ИКМО был своевременно извещен о дне рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, никаких ходатайств, в том числе о выявлении предполагаемых собственников, в связи с изложенным не заявил.
Кроме того, с момента признания дома ветхим и подлежащим сносу прошло более 13 лет и доказательств обращения кого-либо из бывших жильцов по вопросу собственности в ветхом доме не представлено.
Ссылка представителя ИКМО г.Казани на неправильное указание номера дома в резолютивной части решения не может повлечь отмену решения, ибо допущенная описка в части нумерации дома исправлена определением суда от 31 мая 2010 года.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 16 февраля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи