19 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина, Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Косогорова В.В. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 3 июня 2010 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Косогорову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Косогорова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в том числе, текущий долг по кредиту – ... руб. ... коп., долг по погашению кредита ... руб. 20 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – ... руб. 10 коп., повышенные проценты на просроченный кредит – ... руб. ... коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ... двигатель ... кузов ... цвет зелёный авокадо, в счет погашения задолженности по кредитному договору
...ф от 05 октября 2006 года.
Реализацию заложенного имущества производить путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену ... рублей.
Взыскать с Косогорова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Косогорову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы следующим.
Между истцом и ответчиком 5 октября 2006 года был заключен кредитный договор ...ф, согласно которому банк предоставил Косогорову В.В. кредит в сумме 191 000 рублей сроком до 05 октября 2011 года под 9 % годовых на приобретение транспортного средства.
В целях обеспечения выданного кредита 05 октября 2006 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля ... года выпуска.
Ответчик нарушил условия договора: несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом и нарушал сроки погашения очередной части кредита.
На момент обращения банка в суд Косогоров В.В. имел задолженность по кредиту в сумме ... рублей ... копеек, в том числе, долг по уплате комиссии – ... рублей, текущий долг по кредиту – ... рублей ... копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – ... рубля ... копеек, долг по погашению кредита – ... рублей ... копеек, долг по неуплаченным в срок процентам – ... рубля ... копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – ... рублей ... копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – ... рублей ... копеек.
Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.
Ответчик иск признал частично.
Суд исковые требования удовлетворил.
Косогоров В.В. подал кассационную жалобу, не согласен с решением в части обращения взыскания на предмет залога. Просит рассмотреть возможность мирного урегулирования возникших к нему по кредитному договору претензий, а также просит не обращать взыскание на предмет залога, указывая, что эта мера может оставить его и его семью без средств к существованию
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как видно из материалов дела, 5 октября 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Косогоровым В.В. был заключен кредитный договор №...-ф о предоставлении кредита в размере ... рублей сроком до 05 октября 2011 года под 9 % годовых.
В соответствии с п.20 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика в залог передается автомобиль марки ... года выпуска идентификационный номер XWK27175060009123, двигатель ..., ...кузов ... цвет зелёный авокадо. В подтверждение этого 5 октября 2006 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства ...ФЗ, залоговая стоимость которого была определена сторонами в размере ... рублей.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.
В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. Это подтверждается историей погашений кредита, расчетом задолженности по просроченным процентам и кредиту.
Поскольку ответчик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчика с учетом принятых им на себя всю сумму задолженности, а также обоснованно обратил взыскание на заложенный истцом автомобиль, поскольку это предусмотрено заключенным между сторонами договором.
Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.
Из материалов дела видно, что до сего времени обязательства основного должника перед истцом не исполнены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, которые служат основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что обращение взыскания на автомобиль лишает ответчика средств к существованию, не влечет за собой отмену обжалуемого решения, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Более того, при наличии к тому оснований, стороны не лишены возможности в рамках исполнительного производства заключить мировое соглашение.
Кассационная жалоба не содержит также и иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Авиастроительного суда города Казани от 3 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Косогорова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: