Судья И.Н. Сабитов Дело № 33 - 8612/2010
Учет № 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ2 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре А.Е. Борисовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.А. Мухамедьярова на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Уразай», Мухамедьярову Ринату Азальевичу, Зайнуллину Ильгизу Фанисовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Уразаево» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уразай», Мухамедьярова Рината Азальевича, Зайнуллина Ильгиза Фанисовича и общества с ограниченной ответственностью «Уразаево» в пользу открытого акционерного обществ «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/67/01 Татарстанского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору ... и возврат госпошлины размере ... рублей.
В счет возмещения удовлетворенных исковых требований обратить взыскание на заложенное движимое имущество по договору ...:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Уразаево»- И.Ф. Зайнуллина, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»- А.Р. Рокового, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Уразай», Р.А. Мухамедьярову, И.Ф. Зайнуллину и ООО «Уразаево» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ... года между Банком и ООО «Уразай» заключен кредитный договор ..., согласно которому ООО «Уразай» предоставлен кредит в размере .... В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Р.А. Мухамедъяровым, И.Ф. Зайнуллиным и ООО «Уразаево» заключены договора поручительства, которые обязались солидарно отвечать с заемщиком перед кредитором. Кроме того, между Банком и ООО «Уразай» заключен договор о залоге оборудования. Однако в нарушение условий договора заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по кредитному договору.
В судебном заседании представитель Банка- Е.В. Кочнева исковые требования поддержала.
Ответчики, должным образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Р.А. Мухамедьярова ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд принял решение в отсутствие ответчиков, которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Ходатайство об отложении разбирательства дела судом необоснованно отклонено.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ... года между истцом и ООО «Уразай» в лице директора Р.А. Мухамедъярова заключен кредитный договор ..., на основании которого ООО «Уразай» предоставлен кредит в размере ....
... года между Банком и ООО «Уразай» заключен договор о залоге оборудования.
... года между Банком и Р.А. Мухамедьяровым, И.Ф. Зайнуллины и ООО «Уразаево» заключены договора поручительства.
Установлено, что заемщик допускал нарушения условия кредитного договора. Платежи им вносились несвоевременно и задолженность ответчика перед истцом составила- ...
При таких данных, поскольку заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и обратил взыскание на заложенное оборудование, определив его начальную продажную цену.
Доводы жалобы, что ответчики не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела, в том числе и копиями страниц из журнала исходящей корреспонденции (форма № 1а) подтверждается, что ответчики были надлежащим образом извещены о дате, времени и мете рассмотрения дела. При этом в ходе разбирательства дела, ввиду неявки ответчиков в суд, дело неоднократно откладывалось, а между тем в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые злоупотреблением правом. В данном случае Судебная коллегия признает, что ответчики, злоупотребляя своим правом, целенаправленно не являлись в суд.
Поэтому не могут признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что суд необоснованно не отложил разбирательство дела в день принятия решения, поскольку основания для очередного отложения дела районный суд не нашел и они не были представлены и в Судебную коллегию. Больничный лист об амбулаторном лечении л.д. 63) не свидетельствует о том, что ответчик не может участвовать в суде.
В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.А. Мухамедъярова- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-