Судья Миндубаева М.Г. Учет № 31 Дело № 33-7720/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хамзиной Л.Ф.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО Страховая компания «Цюрих» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО СК «Цюрих» Гисматова Д.Х., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Евсеев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» и Мингатину Р.А. о возмещении имущественного вреда; указал на то, что 4 января 2010 г. по вине водителя Мингатина Р.А. произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден его автомобиль ФИО1; в порядке прямого возмещения убытков он обратился в ООО СК «Цюрих», где застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, однако в возмещении вреда ему было отказано.
Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился.
Мингатин Р.А. иск не признал.
Представитель третьего лица – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» полагала, что заявленный иск должен быть удовлетворен.
25 мая 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ООО СК «Цюрих» в пользу истца .... в возмещение имущественного вреда, ...., ... и .... в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, представителя и почтовых расходов, .... в счет возврата государственной пошлины; оставил без удовлетворения требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности в размере ....
В кассационной жалобе ООО СК «Цюрих» выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и принятии нового решения.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.п.1-5 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Из материалов дела усматривается, что 4 января 2010 г. на пр. Сююмбике г. Набережные Челны по вине водителя Мингатина Р.А. произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО1
На время ДТП обязательная гражданская ответственность Мингатина Р.А. как владельца транспортного средства была застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота», а аналогичная ответственность истца – ООО СК «Цюрих».
Обращение истца в ООО СК «Цюрих» с заявлением о прямом возмещении убытков положительного результата не принесло.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения ответчиком обязательств страховщика.
Отказ в возмещении вреда, причиненного имуществу истца, мотивируется ответчиком тем, что ЗАО СГ «Спасские ворота» не акцептовало его заявку на выплату страхового возмещения.
Между тем, в силу статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующей порядок прямого возмещения убытков, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, сначала возмещает причиненный ему имущественный вред от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, и только после этого вправе предъявить данному страховщику требование в размере осуществленной страховой выплаты.
Таким образом, отказ ответчика от возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков является в данном случае незаконным.
По заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО1 составляет с учетом износа ... а величина утраты им товарной стоимости – ...
Следовательно, суд правомерно взыскал с ответной стороны .... (...) в возмещение имущественного вреда, а также разрешил вопрос о возмещении судебных расходов истца.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО СК «Цюрих», аналогичные положенным в основу его отказа от прямого возмещения убытков потерпевшему, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены решения.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Страховая компания «Цюрих» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: