Судья Хафизова Р.Р. Учет № 31 Дело № 33-7584/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хамзиной Л.Ф.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе Юдина В.А. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Юдин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Татарстан» (далее – ООО «РГС») и Анисимову А.В. о возмещении материального ущерба; указал на то, что 6 октября 2009 г. по вине водителя Анисимова А.В. произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден его автомобиль ФИО1 ООО «РГС», застраховавшее гражданскую ответственность Анисимова А.В. как владельца транспортного средства, выплатило ему ... что не покрывает причиненный ущерб; просил взыскать со страховщика .... в счет разницы между страховой выплатой и расходами, связанными с ремонтов автомобиля, ... в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, .... процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возместить ему судебные расходы.
Представитель ООО «РГС» в судебное заседание не явился.
Анисимов А.В. иск не признал.
19 мая 2010 г. суд вынес заочное решение, которым взыскал с ООО «РГС» в пользу истца .... в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, .... процентов за пользование чужими денежными средствами, .... в возмещение расходов на оценку УТС и .... в счет возврата государственной пошлины, а в остальной части оставил иск без удовлетворения.
В кассационной жалобе Юдин В.А. выражает несогласие с заочным решением, просит его частично изменить и принять новое решение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Из дела усматривается, что 6 октября 2009 г. на пр. Набережночелнинский г. Набережные Челны по вине водителя Анисимова А.В. произошло столкновение нескольких транспортных средств, в результате которого был поврежден, в частности, принадлежащий истцу автомобиль ФИО1
На время ДТП гражданская ответственность Анисимова А.В. как владельца транспортного средства была застрахована ООО «РГС».
Принимая обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
ООО «РГС» выплатило истцу .... в счет восстановительного ремонта транспортного средства, однако не возместило ему утрату товарной стоимости автомобиля.
Следовательно, суд правомерно взыскал с ООО «РГС» в этой части ...., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и возместил истцу расходы на оценку величины УТС, поскольку утрата товарной стоимости имущества в результате страхового случая относится к реальному ущербу, что порождает обязанность страховщика возместить соответствующие убытки.
Оснований для взыскания со страховщика ... в счет разницы между страховой выплатой и расходами, связанными с ремонтов автомобиля, не имелось. Как правильно отмечается в решении, страховая выплата в размере ... определена ответчиком на основе осмотра поврежденного автомобиля и организованной им в соответствии с требованиями закона независимой экспертизы; достаточных оснований для проведения иной экспертизы по делу не установлено.
Доводы кассационной жалобы истца о необходимости расчета страховой выплаты на основе отчета ЗАО «НАО-БИН», а не отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс», не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны страховщика не выявлены нарушения обязанностей по определению размера страховой выплаты, предусмотренные ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Юдина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: