Судья Багаутдинов К.М. Учет № 31 Дело № 33-7712/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хамзиной Л.Ф.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Страховая группа «АСКО» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО СГ «АСКО» Гибадуллина Р.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Садреев Д.Р. обратился в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о взыскании невыплаченной части страховой суммы; указал на то, что 11 декабря 2009 г. по вине водителя Гимазова Р.Р. произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден его автомобиль ФИО1; ООО СГ «АСКО», застраховавшее гражданскую ответственность Гимазова Р.Р. как владельца транспортного средства, выплатило ему ...., что не покрывает причиненный ущерб.
Представитель ООО СГ «АСКО» иск не признала.
27 мая 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца .... страхового возмещения, .... в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, .... и .... в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и представителя соответственно, ... в счет возврата государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО СГ «АСКО» ставятся вопросы об отмене решения по мотиву его незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом «б» п.2.1 и п.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Из дела усматривается, что 11 декабря 2009 г. в п. ГЭС г. Набережные Челны по вине водителя Гимазова Р.Р. произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО1
ООО СГ «АСКО», застраховавшее гражданскую ответственность Гимазова Р.Р., выплатило истцу ...
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из недостаточности данной страховой выплаты; при расчете сумм взыскании суд сослался на стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в размере ...., что соответствует отчету ЗАО «НАО-БИН» ..., и величину утраты им товарной стоимости в ....
Между тем, названный отчет определяет стоимость устранения дефектов транспортного средства в .... без учета его износа, тогда как в связи с приведенными правовыми нормами соответствующая величина подлежала установлению с учетом износа автомобиля.
По тому же отчету ЗАО «НАО-БИН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... с учетом износа на запасные части.
Следовательно, с ответчика надлежало взыскать в счет страховой выплаты .... (...).
При таком положении решение в части взыскания страховой выплаты, в которую включаются суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, а также в части взыскания государственной пошлины подлежат изменению.
В остальной части (относительно возмещения истцу расходов на оплату услуг оценщика и представителя) решение не обжалуется; при кассационном рассмотрении дела обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности решения в этой части, не установлены.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2010 г. в части взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости и государственной пошлины изменить; взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Садреева Д.Р. страховую выплату в размере .... и в счет возврата государственной пошлины ...
Решение в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: