Судья Кашапов Р.Г. Учет № 55 Дело № 33-7722/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хамзиной Л.Ф.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Предприятие автомобильных дорог» (далее – МУП «ПАД») на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя МУП «ПАД» Шаймардановой Р.Р. и представителя Ломовой И.П. – Гимадеева С.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ломова И.П. обратилась в суд с иском к МУП «ПАД» о возмещении материального ущерба в размере .... и компенсации морального вреда в размере ....; указала на то, что 25 августа 2009 г. в результате наезда на сливную решетку, которую ответчик ненадлежащим образом установил на проезжей части дороги, произошло повреждение ее автомобиля ФИО1
Представители МУП «ПАД» иск не признали.
24 мая 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истицы .... в возмещение материального ущерба, .... в возмещение расходов на оплату юридических услуг и .... в счет возврата государственной пошлины, а требование о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе МУП «ПАД» выражается несогласие с решением в части удовлетворения иска, ставятся вопросы о его отмене в этой части и принятии нового решения.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2009 г. истица, двигаясь на автомобиле ФИО1 по пр. Чулман г. Набережные Челны, совершила наезд передним колесом на сливную решетку, которая поднялась и одной стороной попала между передней дверью и порогом автомобиля, а другой уперлась в край рамы водосточного люка или другую опору, в результате чего произошел разрыв металла каркаса задней двери и панели задней двери в виде дуги.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
Решетка канализационного люка, как установлено судом, не являлась стандартной решеткой заводского изготовления и не была надлежащим образом закреплена в раме люка.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение ... ООО «Компания Эксперт Центр», в их совокупности, суд выявил приведенный выше механизм повреждения автомобиля истицы.
По заключениям ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет ...., а величина утраты им товарной стоимости – ...
Следовательно, суд правомерно взыскал с МУП «ПАД», ответственного за состояние автомобильных дорог, .... (...), а также разрешил вопрос о возмещении судебных расходов истцовой стороны.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт причинения повреждений автомобилю истицы в результате его взаимодействия со сливной решеткой не доказан, а присужденная денежная сумма неосновательно завышена, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены решения в оспариваемой части, так как направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и опровергаются материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Предприятие автомобильных дорог» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: