Судья Г.В.Вафина Учет 62
Дело №33-7440 / 2010
29 июля 2010г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А.Губаевой,
судей И.И. Багаутдинова, Ф.В.Хабировой,
при секретаре судебного заседания Ф.Д. Ахметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе С.А.Кушнаревой на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 04 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.А.Кушнаревой об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, cудебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.А. Кушнарева обратилась в суд с вышеназванным заявлением.
В обоснование указала, что дд.мм.гг. заявителем получено постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гг. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Данное постановление заявителю не направлялось. Кроме того, исполнительное производство определением суда от дд.мм.гг. было приостановлено. Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю было вынесено с нарушением закона, поскольку не было вынесено определение о возобновлении исполнительного производства. Это привело к нарушению прав должника по исполнительному производству. На основании изложенного С.А. Кушнарева просила постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гг. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю признать незаконным и противоречащим судебному акту от дд.мм.гг. и отменить его.
Представитель заявительницы - Г.Х. Кушнарева доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.
Представители Набережночелнинского МО СП УФССП по РТ и взыскателя АКБ «Росбанк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе С.А.Кушнарева ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил закон, чем нарушаются и права должника.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского МРО СП УФССП по РТ З.М. Сахаповой имеется возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом г.Казани РТ, исполнительное производство в отношении С.А. Кушнаревой о взыскании с нее в пользу АКБ «Росбанк» суммы долга в размере ... рубля ... копеек, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, о чем дд.мм.гг. судебный пристав-исполнитель З.М. Сахапова вынесла постановление о передаче взыскателю ОАО АКБ «Росбанк» нереализованного имущества должника С.А. Кушнаревой автомобиля ...... л.д.3).
Исполнительное производство действительно было приостановлено определением Набережночелнинского городского суда РТ от 04 мая 2009 года до рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда г.Казани от 12.02.2009 года. Приволжский районный суд г.Казани 21 мая 2009 года вынес определение об оставлении без удовлетворения заявления С.А.Кушнаревой об отмене заочного решения.
В материалах исполнительного производства содержится заявление представителя ОАО АКБ «Росбанк» о возобновлении исполнительного производства.
При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления С.А.Кушнаревой.
Доводы кассационной жалобы С.А.Кушнаревой о том, что своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил закон, чем нарушаются и права должника, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено нарушения законодательства, так как возобновление исполнительного производства осуществлено на основании заявления взыскателя, которое имеется в материалах исполнительного производства.
Суд обоснованно посчитал, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные и надлежащие меры, предусмотренные законом для исполнения решения суда, а судебный пристав-исполнитель З.М. Сахапова действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В свою очередь, со стороны должника имеет место злоупотребление своими правами, что является недопустимым и влечет за собой затягивание исполнительного производства.
Иные доводы, изложенные в жалобе С.А.Кушнаревой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 04 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.Кушнаревой– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи