Судья Э.З. Бурганова Дело № 8030
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ2 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего О.А. Бегишева
судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина
при секретаре А.Ф. Гильмутдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе Н.В. Тоцкой на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Тоцкой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Тоцкой Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в возврат госпошлины - ... руб. ... коп.
Встречный иск Тоцкой Н.В. к открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», Султангарееву Р.Ф. о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя ОАО АИКБ "Татфондбанк" - Х.Г. Гильмитдинова, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Р.Ф. и Р.Ф. Султангареевым и Н.В. Тоцкой о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований банк указал, что дд/мм/гг года Р.Ф. и Р.Ф. Султангареевым был предоставлен кредит на сумму ... руб., под 21 % годовых, сроком на 72 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, был заключен договор поручительства с Н.В. Тоцкой. Ссылаясь на неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, просил взыскать с ответчиков солидарно ... рублей ... копеек, из которых: основной долг - ... руб. ... коп., задолженность по процентам - ... руб. ... коп., неустойка - ... рублей ... коп., неустойка по процентам - ... руб. ... коп., проценты по просроченной задолженности - ... руб. ... коп.
Н.В. Тоцкая предъявила встречный иск к ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о признании договора поручительства недействительным.
Требования мотивированы тем, что оспариваемый договор был заключен по причине служебной зависимости от работодателя Р.Ф. - Султангареева, под угрозами увольнения и потери заработной платы.
Решением Набережночелнинского городского суда РТ дд/мм/гг года исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» удовлетворены частично. В частности, задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также госпошлина в сумме ... руб. ... коп. взысканы солидарно с Р.Ф. и Р.Ф. Султангареевых. В удовлетворении иска ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Н.В.Тоцкой отказано с освобождением ее от гражданско- правовой ответственности. При этом встречный иск последней о признании договора поручительства недействительным удовлетворен.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 15 марта 2010 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Н.В.Тоцкой о взыскании кредитной задолженности и удовлетворении требований встречного иска Н.В.Тоцкой.
Представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал.
Р.Ф. и Р.Ф. Султангареевы при рассмотрении дела в суде первой иснтанции отсутствовали.
Н.В. Тоцкая и ее представитель иск кредитного учреждения не признали, поддержав требования встречного иска.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Н.В. Тоцкой ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что договор поручительства был подписан ею под влиянием угрозы со стороны Р.Ф. Султангареева.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ
1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Из материалов дела усматривается, что дд/мм/гг года на основании заявления о предоставлении кредита ... ПК Р.Ф. и Р.Ф. Султангареевым истцом было выдано ... руб. под 21 % годовых сроком на 72 месяцев. Обязательство ответчиков по возврату кредита обеспечено поручительством Н.В.Тоцкой, принявшей на себя обязательство отвечать солидарно с ними по кредитному договору.
Заемные средства банку Р.Ф. и Р.Ф. Султангареевы в соответствии с условиями договора не возвращали, график внесения платежей не соблюдали, что следует из представленных суду расчетов.
Указанные обстоятельства установлены решением Набережночелнинского городского суда РТ дд/мм/гг года, которым в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с Р.Ф., Р.Ф Султангареевых солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также госпошлина в сумме ... руб. ... коп. Данный судебный акт в этой части вступил в законную силу 15 марта 2010 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска Н.В. Тоцкой о признании договора поручительства недействительным, исходил из отсутствия доказательств совершения данной сделки не по собственной воле или под влиянием обмана или угрозы.
С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнении обязательств по вышеназванному кредитному договору дд/мм/гг года с Н.В. Тоцкой был заключен договор поручительства, согласно которым она в случае неисполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, отвечают перед кредитором солидарно за выполнение заемщиками условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что оспариваемый договор поручительства заключен между ОАО «АИИ «Татфондбанк» и Н.В. Тоцкой дд/мм/гг, в период нахождение ее в трудовых отношениях с ООО «НьюКолор», директором которого является Р.Ф. Султангареев.
По утверждению Н.В. Тоцкой, договор поручительства заключен с нею под влиянием угроз со стороны Р.Ф. Султангареева о простое предприятия в случае отказа банка в предоставлении кредита и связанных с этим невыплатой ей заработной платы и потери рабочего места.
Межу тем, трудовое законодательство содержит достаточные правовые гарантии работника от необоснованного увольнения, лишения премии. Среди оснований, предусмотренных ст. ст. 77 и 192 ТК РФ, отсутствуют указания на возможность увольнения работника, лишения его премии вследствие не заключения сделок гражданско-правового характера. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между фактом заключения (незаключения) договоров поручительства и их материальной, служебной зависимостью от заемщика.
Поскольку оспариваемый договор поручительства не содержит каких-либо указаний на то, что он заключен в связи со служебными, трудовыми отношениями между поручителем и заемщиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что характер отношений между поручителем и заемщиком не влияет на характер отношений между поручителем и банком.
Более того, служебная (трудовая) зависимость не имеет юридического значения при заключении сделок гражданско-правового характера, в том числе договоров поручительства, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к отношениям, основанным на подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения не подпадают под регулирование ГК РФ.
При заключении оспариваемой сделки поручитель действовал не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданского права, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров, по распоряжению собственным имуществом.
В силу изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что договор поручительства был подписан ею под влиянием угрозы со стороны Р.Ф. Султангареева.
Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, городской суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в полном объеме.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Между тем, в нарушении указанной нормы закона, резолютивная часть решения суда не содержит указания о солидарной ответственности поручителя и должника.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда и внеся в резолютивную часть решения суда указание о солидарной ответственности Н.В. Тоцкой и Р.Ф. и Р.Ф. Султангареевых.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 25 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Тоцкой Н.В., с Султангареева Р.Ф. и Султангареевой Р.Ф. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в возврат госпошлины - ... руб. ... коп.
Кассационную жалобу Н.В. Тоцкой оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: