Судья Шакирьянова Д.Р. дело № 9162
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества Страховой Дом «Военно – страховая компания» А.В. Прохоровой на решение Вахитовского районного суда города Казани РТ от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Шигапова Ш.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховой Дом «Военно-страховая компания» в пользу Шигапова Ш.Ф. сумму страхового возмещения в размере ... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховой Дом «Военно-страховая компания» в пользу Шигапова Ш.Ф. ... рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества Страховой Дом «Военно – страховая компания» А.В. Прохоровой, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шигапов Ш.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховой Дом «Военно-страховая компания» (далее по тексту - ОАО Страховой Дом «Военно-страховая компания») о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами дд/мм/гг ... был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .... Страховой случай произошел дд/мм/гг по вине неустановленного лица.
Как утверждает истец, он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако данное возмещение не выплачено.
Просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере ... рублей, ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества Страховой Дом «Военно – страховая компания» А.В. Прохоровой ставится вопрос об отмене решения суда как принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывается, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец ранее по другому страховому случаю уже получал сумму страхового возмещения в размере ... рублей, а при наступлении данного страхового случая отказался от передачи ликвидных остатков автомобиля в пользу страховой компании.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, дд/мм/гг между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., по страховому риску «Автокаско» со сроком действия договора с дд/мм/гг по дд/мм/гг, с выдачей полиса ... ....
Судом установлено, что дд/мм/гг произошел страховой случай.
По обращению истца ответчиком была проведена экспертиза поврежденного автомобиля в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». Согласно заключению ... рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля истца составила ... руб. Истец отказался от передачи ликвидных остатков автомобиля в пользу страховщика.
Из материалов дела усматривается, что страховая компания признала полную гибель автомобиля истца, между тем страховое возмещение выплачено не было.
Как видно из материалов дела, истец произвел ремонт поврежденного автомобиля на сумму ... рублей, что подтверждается актом, товарной накладной и кассовым чеком.
Основывая свои доводы на вышеизложенных обстоятельствах, находящих свое подтверждение материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости выплаты страхового возмещения в указанном выше размере.
При этом суд правомерно исходил из обязанности страховщика, сформулированной в п.10.17. 2 Правил, согласно которым страховщик в случае полного уничтожения транспортного средства, застрахованного по договору при условии равенства страховой стоимости транспортного средства его страховой сумме на день заключения договора, обязан возместить убыток страховой выплатой в размере 60% страховой (остаточной страховой) суммы транспортного средства и прекратить действие договора в отношении застрахованного транспортного средства, если страхователь (выгодоприобретатель) пожелал оставить транспортное средство в своем распоряжении, несмотря на значительность повреждений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с действующим законодательством.
Довод кассационной жалобы в той ее части, что суд не принял во внимание содержание пункта 10.17 вышеуказанных Правил, в силу которых страховщик оставляет за собой право в случае полного уничтожения транспортного средства возместить убыток в порядке, предусмотренном пунктами 10.17.1. - 10.17.2, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11. 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Таким образом, как следует из данной нормы, право на выбор способа возмещения ущерба, включая судьбу застрахованного имущества (его годных остатков), предоставлено страхователю, выгодоприобретателю, но не страховщику.
При этом Судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение, в соответствии с которым при конструктивной гибели транспортного средства в случае, если годные к использованию остатки остаются у страхователя, страховая выплата производится в размере за вычетом из страховой суммы стоимости этих остатков, процента износа и ранее выплаченных страховых сумм. Стороны пришли к согласованной позиции о порядке выплаты суммы страхового возмещения при полном уничтожении автотранспортного средства, отраженной в вышеуказанном пункте 10.17. 2 Правил, правомерно примененным судом при разрешении данного спора.
Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о том, что истец ранее по другому страховому случаю уже получал сумму страхового возмещения в размере ... рублей, является необоснованным, поскольку страховщик не представил в подтверждение этому доказательств, отвечающих принципу их допустимости.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Вахитовского районного суда города Казани РТ от 16 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества Страховой Дом «Военно – страховая компания» А.В. Прохоровой - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –