о признании договора недействительным

05 августа 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л. А. Валишина,

судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Г.А. Кропотова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры ... дома ... по ул. ... с. ... РТ от дд/мм/гг, заключенный между Кропотовой Н.М. и Кропотовым Г.А., недействительным.

Признать свидетельство ... о государственной регистрации права и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от дд/мм/гг о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... за Кропотовым Г.А. недействительным.

Взыскать с Кропотова Г.А. в пользу Кропотовой Н.М. возврат государственной пошлины в размере ...) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы в поддержку жалобы Г.А. Кропотова, заслушав возражения представителя Н.М. Кропотовой – Н.Г. Смирновой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кропотова Н.М. обратилась в суд с иском к Кропотову Г.А. о признании недействительным договора дарения квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира номер ... в доме ... по ул. ... с. ... РТ принадлежала ей на праве собственности. дд/мм/гг она заключила договор дарения данной квартиры в пользу своего сына, Кропотова Г.А. Договор дарения был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как утверждает истица, она была введена в заблуждение при подписании данного договора, полагала, что подписывает завещание.

Просит признать недействительным договор дарения квартиры номер ... в доме номер ... по ... ... района РТ и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дд/мм/гг за ....

В судебном заседании истица, ее представитель иск поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица, Бавлинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Г.А. Кропотова ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Кроме того, утверждает, что истица имеет в собственности жилой дом, в спорной квартире никто не проживает.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его на стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не нег предусмотрены законом.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору дарения от дд/мм/гг Кропотова Н.М. подарила Кропотову Г.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру номер ... в доме номер ... по ... ... района РТ.

Как видно из завещания от дд/мм/гг, Кропотова Н.М. завещала принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: РТ, ..., ..., ..., ..., ФИО8 и Кропотову Г.А. в равных долях каждому.

Платежные документы подтверждают, что Кропотова Н.М. несет расходы по содержанию спорного жилого помещения.

Судом установлено, что при оформлении сторонами спорного договора дарения, Кропотова Н.М. в силу своего престарелого возраста, уровня образования и состояния здоровья добросовестно заблуждалась относительно природы данного договора и его юридических последствий. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО8., согласно которым между членами семьи имелась договоренность об оформлении завещаний на принадлежащее истице имущество, квартиру истица намеревалась завещать ответчику, который занимался оформлением документов.

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд пришел к правильному выводу относительно того, что действительное волеизъявление истицы было направлено на передачу принадлежащего ей имущества наследникам по завещанию. Как видно из представленных доказательств, часть принадлежащего имущества истица завещала своим детям ФИО8 ФИО9

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что от истицы стали исходить действия, свидетельствующие о неодобрении данной сделки в форме обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорной квартире никто не живет, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о проживании Кропотовой Н.М в данной квартире л.д.56).

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Г.А. Кропотова - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –