Судья Такаева Н.Г. дело № 9035
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.А. Валишина,
судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Ф.Х. Ситдикова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ситдикова Ф.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-1» о взыскании стоимости товара в связи с существенными нарушениями требований к качеству и взыскании морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Ф.Х. Ситдикова, заслушав возражения представителей общества с ограниченной ответственностью «Авто-1» А.Д. Эдилерского, Л.Р. Кадырова, представителей открытого акционерного общества «АвтоВаз» С.Ю. Радаева, С.Т. Высочана, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ситдиков Ф.Х. обратился суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-1» (далее по тексту - ООО «Авто-1») о взыскании стоимости товара в связи с существенными нарушениями требований к качеству, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что дд/мм/гг по договору купли-продажи ..., заключенному с ответчиком, он приобрел автомобиль марки ... по цене ... рублей. Стоимость автомобиля была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.
На указанный автомобиль изготовителем была установлена гарантия качества в течение 36 месяцев или 50000 км пробега со дня передачи автомобиля первому потребителю. Согласно гарантийному талону автомобиль по качеству должен соответствовать ГОСТ, сертификатам соответствия.
В период гарантийного срока, дд/мм/гг, в связи с тем, что неисправно работал двигатель, истец обратился к ответчику с целью диагностики ДВС и ходовой части.
дд/мм/гг у автомобиля не запускался двигатель. В результате контроля неисправности в ООО «Авто-1» обнаружено высокое содержание мелкого песка в системе питания (сетка электробензонасоса, форсунки рампы, трубки топливоподачи).
дд/мм/гг у автомобиля не запускался двигатель. По результатам определения ответчиком причин неисправности, было выявлено, что система топливоподачи засорена, на стенках топливопровода имеется налет.
Указанные недостатки автомобиля ответчик отказывается устранять, ссылаясь на то, что истцом использовалось топливо ненадлежащего качества.
С целью проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «...», где по результатам осмотра было выявлено, что дефекты в трубке бензопровода ( наличие ржавчины) являются заводским браком.
Ввиду того, что имеются существенные нарушения требований к качеству автомобиля, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной стоимости товара и принятии обратно автомобиля, на что ответчик ответил отказом.
В результате переживаний, связанных с нарушением его прав, истец заболел язвенной болезнью, чем ему причинен моральный вред.
Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере ... рублей, приняв обратно автомобиль, взыскать расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей ... копеек, расходы на приобретение запасных частей в размере ... рублей, за ремонт автомобиля в размере ... рублей, неустойку за простой автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В процессе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены открытое акционерное общество «АвтоВаз» и открытое акционерное общество «Челны-ЛАДА».
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представители ООО «Авто-1» Эдилерский А.Д., Кадыров Л.Р. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.
Представитель ООО «Челны-Лада» Кутявин А.В. полагал исковые требования необоснованными, просил оставить их без удовлетворения.
Представители ОАО «АвтоВаз» Радаев С.Ю., Высочин С.Т. иск не признали.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Ситдикова Ф.Х. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что его требования полежали удовлетворению, поскольку в период гарантийного срока, установленного на автомобиль, в нем выявлены существенные недостатки. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что руководство по эксплуатации автомобиля, в частности, о заправке автомобиля бензином 95 марки, носит рекомендательный характер.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня 2009 г.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статье 18 этого же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с дальнейшими изменениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела усматривается, что дд/мм/гг между ООО «Авто-1» и Ситдиковым Ф.Х. заключен договор купли-продажи ..., согласно которому последний приобрел автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., кузов ..., двигатель ......, цвета- ... года выпуска по цене ... рублей.
Судом установлено, что истец уплатил стоимость автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд/мм/гг ....
Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от дд/мм/гг, претензий по качеству товара не предъявлялось.
Как усматривается из материалов дела, дд/мм/гг были произведены работы по техническому осмотру спорного автомобиля, в том числе диагностика двигателя, каких-либо претензий о неисправностях предъявлено не было.
Судом установлено, что согласно заказу-наряду ... дд/мм/гг поступила на ремонт автомашина истца с замечаниями на работу двигателя. В результате контроля неисправности обнаружено высокое содержание мелкого песка в системе питания, в результате чего вышли из строя сетка электробензонасоса, форсунки рампы. Выявлен эксплуатационный дефект вследствие использования топлива ненадлежащего качества. Истец согласился на частичную замену деталей, которые были приобретены им лично, что подтверждается товарными чеками. После производства работ по замене предоставленных запасных частей, истец получил автомашину, претензий не имел.
дд/мм/гг истец обратился в ООО «Авто-1» с жалобами на плохую работу двигателя. Согласно заказу-наряду по результатам диагностики двигателя установлено засорение топливной трубки, на стенках которой имеется обильное скопление ржавчины, в результате чего произошло засорение форсунок. Указано, что данная неисправность возникла из-за некачественного топлива. С целью устранения дефектов истцом были предоставлены запасные части, неисправность устранена, и дд/мм/гг он забрал автомашину, претензий предъявлено не было.
Согласно п.5.3. договора купли-продажи автомобиля гарантийные обязательства утрачивают силу в случае несоблюдения автовладельцем требований руководства по эксплуатации и сервисной книжки, в том числе, по применению указанных в руководстве эксплуатационных материалов.
Из гарантийного талона усматривается, что гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу, если эксплуатация автомобиля производится в условиях, не соответствующих указанным в «Руководстве по эксплуатации» и требовании «Сервисной книжки».
Согласно «Руководству по эксплуатации» автомашина истца должна заправляться бензином 95 марки.
Между тем судом на основании представленных истцом чеков на приобретение топлива установлено, что он заправлял автомашину бензином марки 92, что он подтвердил также в ходе судебного заседания суда первой инстанции.
Доводы истца о том, что топливная трубка была изначально покрыта ржавчиной и являлась заводским браком, материалами дела не подтверждены, на основании чего они были правомерно отклонены судом.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что акт осмотра от дд/мм/гг не может быть положен в основу решения, поскольку на осмотр были представлены уже снятые с машины детали, их идентификацию эксперт не проводил, условия и место, где хранились снятые с автомашины истца замененные детали, не определены. Однозначного ответа: являлись ли вещества, изъятые из данной трубки, элементами коррозии, эксперт, осматривающий данную деталь, не дал.
Кроме того, как следует из материалов дела, в частности, ответа ООО «Авто-1» на претензию от дд/мм/гг ..., истцу по результатам осмотра дд/мм/гг было предложено опломбировать автомобиль и оставить для проведения экспертизы, однако он отказался.
ОАО «АвтоВаз» в ответе на претензию от дд/мм/гг ... также было предложено с целью проверки качества автомобиля предоставить его и замененные запасные части в ОАО «Челны-Лада» для принятия решения по претензии.
Из переписки ОАО «Челны-Лада» и ОАО «АвтоВаз» усматривается, что истец на основании письма от дд/мм/гг был приглашен на проверку технического состояния автомобиля. На момент приглашения у истца не было претензий по техническому состоянию автомобиля.
Таким образом, доказательств того, что дефекты являются заводским браком, а также и то, что они присутствуют в машине до настоящего времени, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца не попадают под действие абзаца 3 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Х. Ситдикова - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –