о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

учет № 34

2 августа 2010 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина при секретаре К.А. Плюшкине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе
ФИО2 на решение Советского районного суда г.Казани от 3 июня 2010 года, которым постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение ущерба в сумме 86.200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ФИО4, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 86.200 рублей, и компенсации морального вреда суммой 50.000 рублей, в обоснование своих требований указав, что дд/мм/гг произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: адрес. По данному поводу был составлен акт, подтверждающий вину ответчика. В результате залива квартире истицы причинен ущерб на сумму 79.000 рублей. Истица понесла расходы по оценке в сумме 7.200 рублей. Ответчик должен возместить указанные суммы, а также компенсировать моральный вред, вызванный нарушением прав истицы, как потребителя.

Суд иск удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано на правомерность заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Собственники жилья адрес заключили договоры с ФИО9, по которым ответственность перед жильцами несет ФИО9, представитель которого в судебном заседании не участвовал. Истицей не доказана вина ответчика в причинении вреда ее имуществу. Сумма компенсации морального вреда завышена. Ответчик не мог нарушать права истицы с 1959 года, так как ФИО2 зарегистрировано в качестве юридического лица дд/мм/гг.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что дд/мм/гг года из-за течи кровли произошло затопление квартиры истицы, расположенной по адресу: адрес. По данному поводу работниками ЖКУ был составлен акт от дд/мм/гг. В результате залива квартире истицы причинен ущерб на сумму 79.000 рублей. Истица понесла расходы по оценке в сумме 7.200 рублей.

В соответствии с договором № от 1 дд/мм/гг, заключенным между ФИО9 и ответчиком, последний принял обязательство по содержанию №.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу истицы причинен в результате бездействия ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что истицей не доказана вина ответчика в причинении вреда ее имуществу, не принимается во внимание, так как в соответствии со статьей 1064 ГК РФ ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Размер ущерба доказан истицей допустимыми доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возместил причиненный ущерб за счет ответчика в указанной сумме.

Довод кассационной жалобы о том, что собственники жилья в № заключили договоры с ФИО9, по которым ответственность перед жильцами несет ФИО9, не принимается во внимание, поскольку не исключает ответственности ФИО2 по вышеуказанным основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ФИО9 не участвовал в судебном заседании, не принимается во внимание, так как в материалах дела не имеется сведений о нарушении прав данного лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда завышена, ответчик не мог нарушать права истицы с дд/мм/гг, так как ФИО2 зарегистрировано в качестве юридического лица дд/мм/гг, не принимаются во внимание, так как установленный судом размер компенсации отвечает характеру и степени нравственных страданий истицы, является разумным и справедливым.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г.Казани от 3 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: