Судья И.Е. Иванова Дело № №
Учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 августа 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Л.А. Валишина, судей – Г.А. Романовой, В.А. Терехина, при секретаре К.А. Плюшкине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г.Казани от 7 июля 2010 года, которым постановлено: иск ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 62.858 рублей 9 копеек в счет возмещения ущерба и 2.085 рублей 74 копейки в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя, поддержавших жалобу, представителя ФИО4, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что дд/мм/гг года в 9 часов 30 минут около дома адрес ответчик, управляя автомобилем марки ФИО12, №, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло ДТП. В результате совершенного ДТП автомобиль марки ФИО12, №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом о наложении административного штрафа. Срок действия полиса ОСАГО ответчика истек. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, установлен независимой экспертной оценочной фирмой ФИО14, и на основании Отчетов составляет 58.878 рублей 9 копеек, из них: 47.327 рублей 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 11.550 рублей 59 копеек - утрата товарной стоимости, истец понес расходы на проведение оценки в размере 3.980 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 47.927 рублей 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 11.550 рублей 59 копеек – в возмещение утраты товарной стоимости, 3.980 рублей - стоимость услуг оценочной организации, государственную пошлину и судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей иска.
Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано на правомерность заявленных требований.
В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решение суда по мотиву того, что размер материального ущерба является завышенным, а также по мотиву того, что он не был извещен истцом о месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что дд/мм/гг в 9 часов 30 минут на адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО12 №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ФИО18 №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 20 февраля 2010 года. Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой Отделения ГИБДД Московского РУВД г.Казани о ДТП от 20 февраля 2010 года.
Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47.327 рублей 50 копеек.
Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 11.550 рублей 59 копеек.
Также истцом были понесены убытки в связи с оплатой услуг ФИО14 в размере 3.980 рублей, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив вину ответчика в совершенном ДТП, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что размер материального ущерба является завышенным, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.
Довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что он не был извещен истцом о месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Казани от 7 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: