К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 августа 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Л.А. Валишина, судей – Г.А. Романовой, В.А. Терехина, при секретаре К.А. Плюшкине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приволжского районного суда г.Казани от 16 апреля 2010 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1.080.000 рублей сумму долга, проценты по долгу в размере 94.500 рублей, а также госпошлину в доход государства в размере 14.072 рублей 50 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ФИО3, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов, в обоснование своих требований указав, что в дд/мм/гг истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1.080.000 рублей в срок до дд/мм/гг, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка от дд/мм/гг. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, какие-либо действия по возврату суммы долга ответчиком не предпринимаются.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1.080.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 55.125 рублей, а также проценты за просрочку возврата займа в размере 39.375 руб.
Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Материалами дела установлено, что дд/мм/гг ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО3 1.080.000 рублей в срок до дд/мм/гг. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, собственноручно составленной ФИО2, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
В судебном заседании истец пояснил, что долг в сумме 1.080.000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращен.
Поскольку истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, сумма займа в размере 1.080.000 рублей ответчику передана, ответчик сумму долга в установленный договором срок не возвратил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1.080.000 рублей и процентов подлежат удовлетворению.
В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда по мотиву того, что, со слов истца, денежные средства были переданы дд/мм/гг, расписка о получении денежных средств составлена дд/мм/гг, что свидетельствует о ее безденежности. Также в кассационной жалобе отмечается, что дд/мм/гг ответчик находился в ФИО17, в связи с чем получить деньги у истца он не мог.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что дд/мм/гг между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца 1.080.000 рублей. В подтверждение условий данного договора ответчиком была составлена расписка, в которой срок возврата денежных средств указан дд/мм/гг.
Каких-либо доказательств возврата истцу суммы долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем в соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что расписка о получении денежных средств составлена дд/мм/гг, что свидетельствует о ее безденежности, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в расписке, составленной ответчиком указано о получении от истца заемных денежных средств, указан срок возврата, в связи с этим также не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что дд/мм/гг ответчик находился в ФИО17, в связи с чем получить деньги у истца он не мог.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Приволжского районного суда г.Казани от 16 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: