Судья М.М. Гильмутдинова Дело № 33 - 8401/2010
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ5 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре А.Е. Борисовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе З.А. Абдуллиной на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
взыскать с Абдуллиной Зили Ахатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс»- ........
Встречный иск оставить без удовлетворения за необоснованностью.
Взыскать с Абдуллиной Зили Ахатовны государственную пошлину в доход государства- 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс» (далее– ООО) обратилось в суд с иском к З.А. Абдуллиной о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, ....... между ООО и З.А. Абдуллиной заключен договор займа, согласно которому ООО предоставило З.А. Абдуллиной займ в размере ........ Однако в нарушение условий договора заемщик обязательства не выполняла.
З.А. Абдуллина обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО о признании договора займа недействительным. В обоснование иска указала, что согласно договору она взяла займ из расчета 2,75% годовых, однако из искового заявления следует, что стоимость займа составляет- 49,32%.
В судебном заседании представитель ООО не явился в письменном заявлении иск поддержал, а встречные требования не признал.
З.А. Абдуллина основной иск не признала, а встречный иск поддержала.
Решением суда основной иск удовлетворен в приведенной выше формулировке, а в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе З.А. Абдуллина ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд не всесторонне и не полно подошел к рассмотрению дела и принял незаконное и необоснованное решение. Договор не является законным, а встречный иск подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ....... между ООО и З.А. Абдуллиной заключен договор займа, на основании которого З.А. Абдуллиной предоставлен кредит в размере ....... под 2,75% годовых на срок 18 месяцев.
Однако заемщик допускала нарушения условия договора. Платежи ею вносились несвоевременно и по состоянию на ....... задолженность составила– .......
При таких данных, поскольку заемщик неоднократно нарушала принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
В силу изложенного вывод суда об обоснованности требований ООО к З.А. Абдуллиной о взыскании задолженности по договору займа правомерен.
Довод жалобы о том, что договор не является законным Судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.
При этом суд обоснованно указал, что в истории погашения займа произошла техническая ошибка, которая на расчет долга не влияет, с чем также соглашается и Судебная коллегия.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу З.А. Абдуллиной- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-