Судья Ю.А.Старшая Учет 22
Дело №33-9189 / 2010
02 августа 2010г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ф.В.Хабировой,
судей И.И. Багаутдинова, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре судебного заседания Ф.Д. Ахметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Н.Мухаметовой на решение Приволжского районного суда г.Казани от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Мухаметовой к А.А.Миронову о расторжении договора найма жилого помещения отказать.
Встречные исковые требования А.А.Миронова к Н.Мухаметовой о вселении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Вселить А.А.Миронова в жилое помещение, расположенное по адресу: ....
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н.Мухаметовой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения А.А.Миронова, возражавшего против удовлетворения жалобы, cудебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н. Мухаметова обратилась в суд с иском к А.А. Миронову о расторжении договора найма живого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... ....
В обоснование иска указала, что вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ей в дд.мм.гг. на основании ордера. В дд.мм.гг. ответчик был вселен в данное жилое помещение в качестве члена ее семьи. дд.мм.гг. брак с ответчиком был расторгнут. В дд.мм.гг. ответчик выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои личные вещи. При этом ответчик отдал ей ключи от входной двери в квартиру. В настоящее время истица проживает с другим мужчиной в спорном жилом помещении, ответчик проживает с другой женщиной по адресу: ..., ..., ... .... Истица просила иск удовлетворить, расторгнуть с А.А. Мироновым договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... ....
Ответчик иск не признал и предъявил встречные требования о вселении и компенсации морального вреда. При этом указал, что Н. Мухаметова препятствует его проживанию в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ..., ... ..., в результате чего он неоднократно обращался в суд, а также в службу судебных приставов для вселения. В настоящее время в квартире проживает также посторонний мужчина, на вселение которого он своего согласия не давал. Н. Мухаметова предписания суда и судебного пристава-исполнителя не исполняет, чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, чем нарушает его жилищные права. Просил вселить его в квартиру ... по ... ..., взыскать с Н. Мухаметовой в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Истица встречные исковые требования не признала.
Третье лицо - ООО «Кул Гали» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Н.Мухаметова ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что ответчик А.А.Миронов попыток ко вселению не предпринимает, не нуждается в жилом помещении.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др…
Согласно п.1 ч.3 ст.11 ЖК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;
Согласно ч.ч.1,2,4 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что дд.мм.гг. Н.Мухаметовой был выдан ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... ..., с оформлением финансово-лицевого счета на ее имя.
В спорной квартире зарегистрированы истец и ответчик.
Ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, дд.мм.гг. брак между ними расторгнут и с дд.мм.гг. ответчик в спорном жилом помещении не проживает.
Спор относительно регистрации и проживания А.А. Миронова в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ... ... ..., неоднократно был предметом судебных разбирательств и во исполнение решения суда от дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ дд.мм.гг. было возбуждено исполнительное производство в отношении Н. Мухаметовой о вселении А.А. Миронова.
Тот факт, что Н.Мухаметова чинит препятствия ко вселению А.А.Миронова в спорную квартиру, подтверждается материалами дела по исполнительному производству.
Ввиду неисполнения Н. Мухаметовой требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ от дд.мм.гг. на нее был наложен штраф.
дд.мм.гг., дд.мм.гг. производилось принудительное вселение А.А. Миронова в спорную квартиру, в ходе совершения исполнительных действий производилась замена замка на входную дверь в квартиру, ключи передавались обеим сторонам исполнительного производства.
дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по РТ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Истица указала, что в спорном жилом помещении последние три года проживает одной семьей с Р.Ш.Хайруллиным.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Приволжского района г.Казани по делу по иску Н.Мухаметовой к А.А. Миронову о взыскании долга было утверждено мировое соглашение, по которому А.А. Миронов принял на себя обязательства в срок до дд.мм.гг. оплатить свою долю задолженности по коммунальным услугам в размере ... руб., указанную сумму истица получила, что подтверждается распиской.
Исходя из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, иного жилого помещения, в отношении которого А.А. Миронов приобрел бы право собственности или право пользования, он не имеет, несет обязанности по уплате коммунальных платежей за данное жилое помещение, суд посчитал требования Н.Мухаметовой необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Встречные требования А.А. Миронова в части вселения суд удовлетворил правомерно, т.к.факт наличия препятствий ко вселению и проживанию подтверждается материалами исполнительного производства и объяснениями сторон по делу.
Доводы кассационной жалобы Н.Мухаметовой о том, что ответчик А.А.Миронов попыток ко вселению не предпринимает, не нуждается в жилом помещении, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истица по первоначальному иску препятствует вселению и проживанию А.А. Миронова в спорной квартире, длительное время ранее постановленное судом решение о вселении А.А.Миронова не исполняла. Кроме того, истица проживает с другим мужчиной в квартире, являющейся однокомнатной, чем создает дополнительные препятствия в проживании в квартире истца.
Другие доводы, изложенные в жалобе его подателя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.
Решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда обстоятельствам дела и закону не противоречит, никем не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Приволжского районного суда г.Казани от 30 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Мухаметовой– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи