Судья Р.Г.Шакиров Учет 62
Дело №33-9089 / 2010
02 августа 2010г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ф.В.Хабировой,
судей И.И. Багаутдинова, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре судебного заседания Ф.Д. Ахметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Н.Т.Сабировой на решение Балтасинского районного суда РТ от 01 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы Сабировой Н.Т. о признании действий судебного пристава-исполнителя Балтасинского РОСП УФССП по несвоевременному уведомлению должника об оценке арестованного имущества, направлению на реализацию, не ознакомлении о результатах оценки незаконными, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н.Т. Сабировой и ее представителя Т.А. Минджия, поддержавших доводы жалобы, cудебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.Т. Сабирова обратилась в суд с вышеназванной жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование указала, что основании определения Балтасинского районного суда РТ от 10 февраля 2010 года был изменен порядок и способ исполнения решения суда от 10 ноября 2006 года. На основании указанного выше определения суда Балтасинским отделом службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на автомобиль ........ В настоящее время заявителю стало известно, что судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик для оценки указанного автомобиля, вынесено постановление об оценке этого имущества, данное имущество было направлено на реализацию. Данное действие судебный пристав-исполнитель совершил без своевременного уведомления заявителя. Поэтому Н.Т. Сабирова просила признать действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному уведомлению должника об оценке арестованного имущества, направлению на реализацию, не ознакомлению о результатах оценки незаконными.
Н.Т. Сабирова и её представитель требования, изложенные в жалобе, поддержали.
Представитель Балтасинского отдела службы судебных приставов жалобу не признал.
Привлеченный по делу взыскатель - представитель АК СБ в лице Сабинского отделения ... в удовлетворении жалобы не возражал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Н.Т.Сабирова ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что оценка, произведенная оценщиком, не соответствует реальной стоимости автомобиля, кроме того, оценка произведена дистанционным способом, без осмотра автомобиля.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Из материалов дела усматривается, что по исполнительному производству ... судебным приставом-исполнителем дд.мм.гг. был привлечен специалист-оценщик для определения рыночной стоимости автомобиля дд.мм.гг., о чем дд.мм.гг. заявитель была уведомлена и данный факт последним не оспаривается. После получения отчета об оценке дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем дд.мм.гг. было вынесено постановление об оценке этого автомобиля, о чем дд.мм.гг. заявитель была уведомлена (дата отправления дд.мм.гг.. дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче этого имущества на реализацию, о чем дд.мм.гг. заявитель была уведомлена (дата отправления дд.мм.гг.). Данные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем копиями конвертов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы Н.Т.Сабировой о том, что оценка, произведенная оценщиком, не соответствует реальной стоимости автомобиля, кроме того, оценка произведена дистанционным способом, без осмотра автомобиля не влияют на правильность вынесенного решения, так как судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, при этом права и интересы должника Н.Т. Сабировой при их проведении нарушены не были и её доступ к правосудию ничем не ограничен, кроме того, постановлением судебного пристава- исполнителя от дд.мм.гг. автомобиль ....... был отозван с реализации.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Балтасинского районного суда РТ от 01 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Т.Сабировой– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи