Судья Летенков В.Г. дело ...
учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е1 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Р.В.Шакирьянова,
судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р.Шайдуллина,
при секретаре Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Исаева Ивана Ивановича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:
Обязать Исаева И.И. перенести возведенное строение – сруб размером 10х8 метров, закрытый металлической крышей, на три метра от границы разделяющей земельные участки Яковлева Д.Ю., Яковлева Ю.И., Яковлевой Г.П. и Исаева И.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Исаева И.И., Зарубежновой О.А., в поддержку кассационной жалобы, Яковлевых Д.Ю. и Г.П., возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Яковлевы Д.Ю., Ю.И., Г.П. обратились в суд с иском Исаеву И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования мотивировали следующим.
Им на праве собственности принадлежит кв.... в д.... по ... в ... ... Фактически они владеют 1/3 долей жилого дома ... по ... в .... На границе с их земельным участком ответчик возвел деревянный сруб размером 10*8 м. под металлической крышей на расстоянии 3,71 м. до их части дома. Стоки с крыши дома ответчика попадают на участок истцов. При строительстве дома нарушены правила противопожарной безопасности, что создает реальную опасность для жизни и здоровья. Поэтому истцы просили перенести построенные строение на расстояние, обеспечивающее соблюдение требований норм противопожарной безопасности.
Ответчик Исаев И.И. иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил.
Исаев И.И. подал кассационную жалобу, в которой просит решение городского суда отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает также, что техническая документация спорных объектов не исследовалась. Полагает, что суд должен был дать оценку кадастровому плану земельного участка и государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей, а также материальной стоимости возведенного строения.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что истцам принадлежит часть жилого дома в кв. ... в д.... по ... в ... ... и земельный участок.
Ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок, на котором Исаев И.И. построил деревянный сруб размером 10x8 метров под металлической крышей. Границы земельных участков между сторонами согласованы.
Установлено, что для строительства дома выбран земельный участок площадью 600 кв.м., при этом акта ввода в эксплуатацию не имеется. Дом возведен на расстоянии 0,5 метра от границы земельного участка истцов, что не соответствует СП 30-102-92 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства».
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, поскольку ответчик на возведенное, спорное строение технической документации не имеет.
Судебная коллегия находит такой вывод правильным.
Согласно п.10 статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июня 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.
Указанные требования закона ответчиком не соблюдены.
Довод кассационной жалобы о том, судом не исследована техническая документация, опровергается материалами дела.
Кассационная жалоба не содержит также и каких-либо иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен и оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: