учет № 20
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е05 июля2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей И.В. Федотовой и Ш.Ш. Гафиятуллина, при секретаре Г.Ф. Гилмуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Галиевой гражданское дело по кассационной жалобе Юровой Е.С. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июня 2010 года, которым в удовлетворении ее иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Юровой Е.С. в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя ИК МО г. Казани – ФИО2., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юрова Е.С., действующая также в интересах несовершеннолетней Юровой Елизаветы, обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возложении обязанности заключить с ней и ее дочерью договор социального найма на комнату жилой площадью ... кв.м. в квартире ..., признании за ней и ее дочерью право на приватизацию указанного выше жилого помещения и возложении обязанности передать данную комнату в общую долевую собственность, заключив с истицей и её дочерью договор передачи квартиры в собственность граждан.
Требования были мотивированы тем, что истица с дочерью постоянно проживают и зарегистрированы по указанному адресу, оплачивая коммунальные услуги, однако ответчик незаконно отказывает в заключении договора социального найма на данное жилое помещение.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Юровой Е.С. ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указано, что она проживает в спорном общежитии на основании ордера от ... года и предоставление ей жилого помещения происходило на законном основании. Также указано, что выводы суда о ее участии в приватизации являются ошибочными и опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как видно из материалов дела, распоряжением № 148-р от 12.11.2008 года дом ... передан в муниципальную собственность г. Казани.
Юрова Е.С. и ее несовершеннолетняя дочь постоянно проживают в комнате размером ... кв.м. в квартире ... указанного дома и зарегистрированы в ней: Юрова Е.С. по месту пребывания с 19.12.2007 года по 19.12.2009 года и по месту жительства с 27.07.2009 года, а ее дочь зарегистрирована по месту жительства с 26.08.2009 года.
11.03.2010 года между ООО «УК «КАПО-Жилбытсервис» и Юровой Е.С. заключен договор найма указанного жилого помещения.
Письмом от 19.03.2010 года Юровой Е.С. отказано в заключении с ней договора социального найма на комнату ... по тому основанию, что данный дом находится в федеральной собственности.
Письмом от 01.04.2010 года ей отказано в приватизации занимаемого жилья.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что истица ранее не участвовала в приватизации жилья в материалах дела не имеется, как не имеется соответствующего решения о предоставлении истице жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Суду кассационной инстанции стороны пояснили, что в спорной квартире ... кроме истицы с дочерью, на постоянной основе проживает также третий человек – ФИО3 в выселении которой по решению суда от 10.08.2009 года было отказано.
Таким образом, право пользования спорной комнатой имеют трое человек: Юрова Е.С., ее несовершеннолетняя дочь и ФИО3 вместе с тем, ФИО3. своего согласия, как того требует действующее жилищное законодательство, на приватизацию жилья не давала, в связи с чем законных оснований для передачи жилого помещения в собственность истицы не имеется.
Доводы кассационной жалобы Юровой Е.С. о том, что она проживает в спорном общежитии на основании ордера от ... года и предоставление ей жилого помещения происходило на законном основании – не влияют на правильность принятого решения в силу изложенного.
Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Юровой Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: